Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №752/23017/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23017/26

Провадження №: 3-зв/752/7/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Котельва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника - адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко Оксани Валеріївни від участі в розгляді справи № 752/23017/26 (провадження № 3/752/6552/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

09.10.2026 до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла заява захисника - адвоката Хуторненка І.М. (вх. № 73599/26 від 09.10.2026) про відвід судді Бушеленко О.В. від участі в розгляді справи № 752/23017/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Заява мотивована тим, що суддя Бушеленко О.В. розпочала розгляд справи 09.10.2026 о 09 год. 30 хв. під час повітряної тривоги, яка розпочалася у м. Києві о 09 год. 01 хв. та станом на 11 год. 45 хв. (час звернення із заявою про відвід) не закінчилася, чим наразила захисника на небезпеку та ризик для життя і здоров`я, не з`ясувавши думку сторони захисту щодо можливості розгляду справи під час повітряної тривоги «жовтого рівня».

Крім того, на думку заявника, суддя безпідставно відхилила низку клопотань сторони захисту, а саме: два клопотання про долучення письмових доказів з додатками та клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідка поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Бєляка Олексія Олександровича, який складав протокол про адміністративне правопорушення; клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу взагалі відмовилася прийняти від сторони захисту; крім того, не задовольнила усне клопотання захисника про надання можливості надати пояснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який у зв`язку із сімейними обставинами не з`явився в судове засідання 09.10.2026, чим грубо порушила право цієї особи, визначене ст. 268 КУпАП, подавати докази та надавати пояснення.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Посилаючись на те, що порядок розгляду заяви про відвід судді нормами КУпАП не врегульовано, на п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 4 ст. 80 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення у справах «Де Куббер проти Бельгії» та «Ле Конт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії», просить заяву задовольнити, відвести суддю Бушеленко О.В. від участі в розгляді справи № 752/23017/26 та розглянути заяву про відвід за участю ОСОБА_1 та захисника.

Заява про відвід передана для розгляду судді Котельві О.О.

Захисник Хуторненко І.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. У судове засідання з`явився адвокат Хуторненко І.М. та підтримав подану заяву з мотивів, у ній зазначених.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи № 752/23017/26, суддя дійшла таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які визначають підстави та порядок відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Водночас право особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, а справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з можливістю застосування адміністративного стягнення, за критеріями, сформованими у практиці ЄСПЛ, охоплюються кримінальним аспектом цієї статті. За таких обставин, як і просить заявник, при вирішенні заяви підлягають застосуванню за аналогією положення статей 75, 80, 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя того самого суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За усталеною практикою ЄСПЛ безсторонність суду визначається за суб`єктивним критерієм, тобто з урахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, і за об`єктивним критерієм, тобто чи існують достатні гарантії, які виключають будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Гаушильдт проти Данії» від 24.05.1989, «Кипріану проти Кіпру» від 15.12.2005, «Мікаллеф проти Мальти» від 15.10.2009). Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм точка зору сторони, яка висловлює сумнів у безсторонності судді, є важливою, але не вирішальною; вирішальним є те, чи можуть такі сумніви вважатися об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення заяви про відвід заявник має навести конкретні об`єктивні обставини, які свідчать про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду справи, її упереджене ставлення до однієї зі сторін або інші факти, здатні у стороннього розсудливого спостерігача викликати обґрунтований сумнів у безсторонності суду. Суб`єктивне сприйняття заявником процесуальних рішень судді як несправедливих такою обставиною не є.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2026 суддя Бушеленко О.В. розглянула справу № 752/23017/26 по суті та постановила постанову, якою визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу; повний текст постанови виготовлено 12.10.2026. Заява про відвід подана захисником після оголошення постанови.

Інститут відводу має на меті усунути від розгляду справи суддю, щодо безсторонності якого існують обґрунтовані сумніви, і забезпечити подальший розгляд справи неупередженим судом. Станом на час подання заяви розгляд справи судом першої інстанції було завершено ухваленням підсумкового рішення, тобто процесуальне питання, для вирішення якого існує інститут відводу, вже не могло бути вирішене в межах розгляду справи суддею Бушеленко О.В.

Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема правильності вирішення клопотань сторони захисту та дотримання процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, віднесена до компетенції суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому ст. 294 КУпАП. Суддя, яка розглядає заяву про відвід, не уповноважена надавати оцінку правильності процесуальних рішень, ухвалених іншим суддею у справі, та постанови по суті справи, а тому доводи заяви оцінюються виключно з точки зору того, чи свідчать вони про упередженість судді.

Крім того, усі обставини, на які посилається заявник, були відомі йому під час розгляду справи: про повітряну тривогу, яка, за його ж твердженням, розпочалася о 09 год. 01 хв., захиснику було відомо ще до початку судового засідання о 09 год. 30 хв., а про результати вирішення клопотань - безпосередньо в момент їх вирішення. Попри це, відвід під час розгляду справи захисник не заявив і звернувся із заявою лише після оголошення постанови, що також не відповідає порядку, визначеному ч. 4 ст. 80 КПК України.

Питання проведення судового засідання під час дії сигналу «повітряна тривога» стосується організації роботи суду та заходів безпеки учасників процесу і саме по собі не має жодного зв`язку з особистим ставленням судді до сторін чи її заінтересованістю у результатах розгляду справи. Такі умови однаковою мірою стосувалися всіх присутніх у залі судового засідання, у тому числі й самої судді.

Заявник не стверджує, що під час судового засідання він заявляв клопотання про оголошення перерви, відкладення розгляду справи чи перехід до укриття і що в задоволенні такого клопотання було відмовлено. Натомість, як вбачається з постанови від 09.10.2026, захисник взяв активну участь у розгляді справи: просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , виклав позицію сторони захисту по суті, заявив низку клопотань. Питання щодо небезпеки для свого життя та здоров`я заявник порушив лише після ухвалення рішення, не пов`язавши його з будь-якими діями судді, які б свідчили про її упередженість.

За таких обставин цей довід не містить жодних об`єктивних даних, які б вказували на необ`єктивність судді, і не може бути підставою для її відводу.

Твердження заявника про відхилення двох клопотань про долучення письмових доказів не відповідає змісту постанови від 09.10.2026, з якої вбачається, що клопотання захисника про долучення доказів (копій фотознімків пошкодженої рекламної конструкції, копії наказу фізичної особи - підприємця про прийняття ОСОБА_1 на роботу, копій виписки з ЄДР та витягу з реєстру платників єдиного податку, копій адвокатських запитів від 02.10.2026) задоволено, надані документи долучено до матеріалів справи, а фотознімки досліджено та оцінено в постанові.

Клопотання про виклик і допит як свідка поліцейського ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи, а також про надання судового сприяння у витребуванні доказів за адвокатськими запитами суддя розглянула по суті та відмовила в їх задоволенні з наведенням мотивів, детально викладених у постанові. Отже, твердження про те, що клопотання про призначення експертизи суддя «взагалі відмовилася прийняти», спростовується змістом постанови.

Вирішення клопотань учасників справи є складовою процесуальних повноважень судді, що здійснює правосуддя. Відмова в задоволенні клопотань, якщо вона мотивована, сама по собі не свідчить про упередженість судді.

Незгода сторони захисту з мотивами, з яких суддя відмовила в задоволенні клопотань, може бути предметом доводів апеляційної скарги на постанову, однак не є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Крім іншого, зі змісту постанови від 09.10.2026 вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а його захисник - адвокат Хуторненко І.М. клопотав про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який з особистих причин не зміг приїхати до суду. Суддя, врахувавши, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу, при розгляді справи не є обов`язковою, а також клопотання захисника та доведення позиції захисту до відома суду професійним адвокатом, провела розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2026 досліджено та оцінено в постанові, а позиція сторони захисту по суті справи викладена захисником і отримала оцінку суду.

Таким чином, твердження заявника про грубе порушення права, передбаченого ст. 268 КУпАП, не узгоджується з матеріалами справи. Водночас питання про те, чи було забезпечено процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується законності постанови і підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції, а не в порядку розгляду заяви про відвід.

Наведені заявником положення п. 1 ст. 6 Конвенції та правові позиції ЄСПЛ щодо суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду враховані при розгляді заяви. Водночас заявник не навів жодної обставини, яка б свідчила про особисту заінтересованість судді Бушеленко О.В. у результатах розгляду справи, про її неприязне ставлення до ОСОБА_1 чи його захисника, про висловлювання або дії судді, які б вказували на її упередженість. Посилання на презумпцію особистої безсторонності судді, якою обґрунтовує свою позицію сам заявник, навпаки, свідчить про необхідність доведення протилежного, чого заявником зроблено не було.

Постанова від 09.10.2026 містить виклад позиції сторони захисту, оцінку кожного заявленого клопотання та кожного доводу захисника по суті справи. Сумніви заявника в неупередженості судді ґрунтуються виключно на його незгоді з результатом розгляду справи та з процесуальними рішеннями судді, а отже, не є об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді Бушеленко О.В. не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 126 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 245, 268 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, які застосовуються за аналогією, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника - адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко Оксани Валеріївни від участі в розгляді справи № 752/23017/26 (провадження № 3/752/6552/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Котельва