Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №752/17706/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17706/26

Провадження №: 1-кп/752/2286/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду кримінальне провадження № 12026105120000233, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Ніжин, громадянина України, з середньою освітою, студента 2-го курсу Ніжинського агротехнічного інституту, працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч Законам України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) - для особистого вживання без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлену дату та час, але не пізніше 15 год 40 хв 01.06.2026, за невстановлених обставин придбав пакет з полімерного матеріалу чорного кольору з пазовим замком із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), а також паперовий пакет світло-коричневого кольору з пазовим замком, який містив нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), які розпочав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01.06.2026 ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), зайшов до станції метрополітену «Видубичі» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де в подальшому, о 15 год 40 хв, перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метрополітену, був зупинений працівником поліції. На запитання щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, він повідомив, що у передній кишені рюкзака чорного кольору, який він мав при собі, знаходиться пакет з полімерного матеріалу чорного кольору з пазовим замком із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), та паперовий пакет світло-коричневого кольору з пазовим замком із нашаруванням вказаного наркотичного засобу, які він незаконно придбав напередодні та зберігав для власного вживання без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_3 був запрошений до кімнати поліції, де був затриманий згідно зі ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_3 та обшуку його речей, який проводився у присутності двох понятих чоловічої статі, із передньої кишені чорного рюкзака з білими вставками, який ОСОБА_3 тримав при собі, було вилучено пакет з полімерного матеріалу чорного кольору з пазовим замком із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), а також паперовий пакет світло-коричневого кольору з пазовим замком із нашаруванням наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak).

Маса подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) у перерахунку на висушену речовину становить 5,54 г.

Подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), «Список № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до Наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», маса подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) 5,54 г належить до великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб у великих розмірах без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.06.2026 приблизно о 15:40, на станції метро «Видубичі», був зупинений працівником поліції після проходу турнікету. На запитання вказаного працівника поліції щодо наявності при ньому заборонених речових пояснив, що у рюкзаку зберігає чай «Кратом». Після чого працівник поліції наказав йому піти до кімнати поліції на станції метро Видубичі, де з його рюкзака було вилучено два пакетика, в одному з яких було вилучено зазначену речовину. Після чого пакетики було поміщено назад до рюкзака та викликано СОГ. По приїзду СОГ, за участі понятих та під відеофіксацію дізнавачем було проведено його особистий огляд та обшук його речей, під час якого з рюкзака було вилучено два пакетика, в одному з яких знаходилася зазначена речовина - чай «Кратом». Обвинувачений зазначив також, що вказаний «чай» він придбав у вересні 2024 року у кав`ярні «Sport kava» у центрі Києва та після чого зберігав його у себе в квартирі. На час придбання вказаної речовини її обіг не був заборонений законом та продавався у відкритому доступі. Крім того, обвинувачений зазначив, що дізнався про заборону «Кратому» буквально напередодні та мав намір здати його до відділку поліції у Голосіївському районі міста Києва.

Обвинувачений зазначив, що визнає обставини зберігання забороненої речовини під час його затримання 01.06.2026, але не визнає факт її придбання після заборони, погоджується з позицією захисника щодо незаконності його затримання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює на посаді старшого дізнавача УП в метрополітені ГУНП у м. Києві. Так, 01.06.2026 приблизно о 16:40, у складі слідчо-оперативної групи, прибув на станцію метро «Видубичі», де за повідомленням оперативного чергового було виявлено громадянина ОСОБА_3 , який зберігав при собі заборонену речовину. Під час проведення слідчої дії - обшуку, у відповідності до ст. 208 КПК України, за участі понятих та з відеофіксацією вказаної слідчої дії, з кишені рюкзака, який був при громадянинові ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено два пакетики з пазовими замками, у одному з яких містилася рослинна речовина зеленого кольору, у другому нашарування речовини зеленого кольору. Зі слів громадянина ОСОБА_3 , вказана речовина є забороненою речовиною «Кратом».

На уточнююче запитання захисника свідок повідомив, що на момент прибуття СОГ громадянин ОСОБА_3 перебував у кімнаті поліції на станції метро «Видубичі» та черговим було повідомлено Центр БПД про затримання особи, але після роз`яснення прав громадянин ОСОБА_3 надав добровільну згоду про його обшук без участі адвоката, який на той час не прибув. Також, свідок на запитання захисника повідомив, що чинний КПК України не містить заборони проведення обшуку за відсутності адвоката, якщо особа не заперечує щодо такого обшуку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює на посаді поліцейського взводу №1 РПП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві. 01.06.2026 ніс службу по охороні громадської безпеки на станції метро «Видубичі». Приблизно о 15:40 на вказаній станції метрополітену, після проходу турнікетів, ним був зупинений громадянин ОСОБА_3 , в подальшому, відрекомендувавшись та повідомивши громадянина про те, що здійснюється відеофіксація їх розмови, свідок попросив надати документи, які підтверджують його особу, після чого запитав чи має при собі громадянин ОСОБА_3 заборонені речовини, на що ОСОБА_3 відповів ствердно та повідомив, що у кишені рюкзака має заборонену речовину «Кратом». Після чого свідок запросив громадянина ОСОБА_3 пройти до кімнати поліції на станції метро «Видубичі» та повідомив телефоном оперативного чергового УП в метрополітені ГУНП у м. Києві про вказаний факт та необхідність приїзду СОГ. Приблизно о 16:40 по прибуттю СОГ, з дотриманням вимог чинного КПК України, дізнавачем групи було проведено обшук ОСОБА_3 у присутності двох понятих та зі здійсненням відеофіксації вказаної слідчої дії. В ході проведення вказаної слідчої дії, з кишені рюкзака, який був при громадянинові ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено два пакетики з пазовими замками, у одному з яких містилася рослинна речовина зеленого кольору, у другому нашарування речовини зеленого кольору.

На уточнююче запитання захисника свідок повідомив, що ОСОБА_3 поводився під час його зупинки нормально, спроби втекти з місця зупинки не чинив, погодився добровільно пройти до кімнати поліції. Також на уточнююче запитання захисника свідок повідомив, що впродовж часу з моменту зупинки його о 15:40 до приїзду СОГ о 16:40 громадянин ОСОБА_3 не перебував у статусі затриманого та добровільно перебував у кімнаті поліції. Свідок ОСОБА_7 категорично заперечив факт проведення обшуку обвинуваченого ОСОБА_3 до приїзду СОГ.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_8 , суду пояснив, що у 2024 році переїздив з м. Чернігова до м. Києва, спільні друзі познайомили його з ОСОБА_3 , з яким вони почали спільно винаймати квартиру. Спочатку в ЖК «Евріка», а з 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

01.06.2026 ОСОБА_3 повернувся додому засмучений та повідомив свідкові, що був затриманий працівниками поліції та у нього вилучили заборонену речовину чай «Кратом». Про те, що вказана речовина була заборонена свідок з обвинуваченим дізналися буквально напередодні та вирішили, що її необхідно здати до поліції. Свідок стверджував, що вказана речовина зберігалася у ОСОБА_3 впродовж тривалого часу, як під час спільної оренди першої квартири, так і після переїзду до нинішнього місця проживання, завжди була на кухні поруч із приправами. Свідок стверджував, що ОСОБА_3 придбав вказану речовину 01.09.2024 коли «Кратом» перебував у вільному продажу та не був заборонений. Свідок стверджував, що ОСОБА_3 ніс вказану наркотичну речовину у рюкзаку для того, аби саме в день затримання, після роботи, віднести її до відділення поліції.

Вказані покази свідка ОСОБА_8 суд сприймає критично, як такі, що не узгоджуються із іншими доказами у справі, а також містять ряд внутрішніх суперечностей. До прикладу, свідок не зміг назвати конкретний день початку спільної оренди житла разом із обвинуваченим, як першої, так і другої квартири, однак точно стверджував, що заборонену речовину ОСОБА_3 було придбано саме 01.09.2024 до внесення її до переліку заборонених речовин. Також, свідок стверджував, що вказана речовина завжди перебувала на кухні поруч із приправами, однак саме в день затримання 01.06.2026 вона була вилучена із кишені рюкзака ОСОБА_3 . Крім того, в ході огляду відеозапису вилучення у ОСОБА_3 забороненої речовини, обвинувачений повідомляв, що придбав вказану речовину давно, однак жодним словом не обмовився про намір здати її до поліції, на чому наполягав свідок і саме в день затримання. Зважаючи на приятельські стосунки обвинуваченого та свідка, тривалу спільну оренду житла, такі покази свідка суд оцінює, як намір применшити провину обвинуваченого, спосіб допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності.

Від допиту свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прокурор відмовилась у судовому засіданні 22.09.2026, заявивши відповідне клопотання. Інші учасники судового провадження проти клопотання прокурора у цій частині не заперечували.

В частині показів обвинуваченого, щодо проведення первинного його обшуку поліцейським взводу №1 РПП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві до приїзду СОГ, суд, вказані покази сприймає критично, оскільки вони суперечать показам свідка ОСОБА_7 , та не підтверджені жодними іншими об`єктивними даними.

Крім частково визнавальних показів обвинуваченого та свідків, вина обвинуваченого також підтверджується наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими та відео доказами, а саме:

-рапортом поліцейського взводу №1 РПП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , згідно якого встановлено, що 01.06.2026 о 15 годині 40 хвилин, при забезпеченні публічного порядку на станції метро «Видубичі» до кімнати поліції було запрошено громадянина ОСОБА_3 , який на запитання чи є в нього заборонені речовини повідомив, що є порошкоподібна речовина зеленого кольору чай «Кратом», після чого поліцейським було викликано СОГ /а.с. 44/;

-рапортом старшого інспектора - чергового управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_12 згідно якого 01.06.2026 о 15:40 до чергової частини надійшло повідомлення поліцейського УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_11 про те, що на станції метро «Видубичі» був зупинений громадянин ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає наркотичний засіб /а.с. 45/;

-протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, від 01.06.2026, з додатками, а саме: відеозаписом з кімнати поліції на станції метро «Видубичі» КП «Київський метрополітен», вилучення у ОСОБА_3 порошкоподібної речовини зеленого кольору. Згідно вказаного протоколу та відеозапису під час обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено з передньої кишені рюкзака чорного кольору з білими вставками, що був при ОСОБА_3 два поліетиленові зіп-пакети з вмістом порошкоподібної речовини природнього походження зеленого кольору, які в присутності понятих було поміщено до спецпакету національної поліції України EXP0257014 /а.с. 46-51/;

-висновком експерта від 05.06.2026 №СЕ-19/111-26/30085 НЗПРАП згідно якого надані на дослідження речовини є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено - листя (подріблене чи ціле) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak). Маса подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) у перерахунку на висушену речовину становить 5,54 г. /а.с.57-59/

- протоколом огляду відеозапису від 09.06.2026 згідно якого оглянуто відеозапис від 01.06.2026 з кімнати поліції на станції метро «Видубичі» КП «Київський метрополітен», вилучення у ОСОБА_3 порошкоподібної речовини зеленого кольору /а.с. 60-62/.

Усі вищеперераховані докази суд вважає належними та допустимими, зібраними у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України, що підтверджується:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні №12026105120000233 від 01.06.2026 /а.с. 39/;

- дорученням про здійснення досудового розслідування кримінального провадженння від 01.06.2026 /а.с. 40/;

- повідомленням керівнику Подільської окружної прокуратури про початок досудового розслідування від 01.06.2026 /а.с. 41/;

- постановою про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні №12026105120000233 від 01.06.2026 /а.с. 42/;

- постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12026105120000233 від 02.06.2026/а.с. 43/;

- постановою про звільнення затриманої особи від 01.06.2026 /а.с. 52/;

- постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.06.2026 /а.с. 53,54/;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженню №12026105120000233 від 02.06.2026/а.с. 56/

- постановою про визнання речовим доказом від 08.06.2026 /а.с. 62, 63/;

- постановою про зміну кримінально-правової кваліфікації від 09.06.2026 /а.с. 65, 66/;

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні №12026105120000233 від 01.06.2026 /а.с. 67/;

- постановою про створення слідчої групи від 17.06.2026 /а.с. 68, 69/;

- постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12026105120000233 від 18.06.2026/а.с. 70/;

- ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.06.2026, про використання доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, здобутих під час досудового розслідування у формі дізнання /а.с. 71, 72/;

- дорученням в порядку ст. 290 КПК України /а.с. 73/;

- повідомленнями про завершення досудового розслідування від 29.06.2026 /а.с. 76, 77/;

- протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.06.2026 /а.с. 78-80/.

Стороною захисту було надано у якості речового доказу копію фіскального чеку з закладу «Sport kava», розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 10-а, датованого 01.09.2024 на суму 399 грн. 00 коп. з метою підтвердження факту придбання ОСОБА_3 чаю «Кратом» до часу внесення рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) до переліку речовин, обіг яких заборонено, а саме до 19.11.2024 коли набрала чинності відповідна постанова Кабінету Міністрів України /а.с. 110/.

Вказаний доказ судом визнається неналежним зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Надана стороною захисту копія фіскального чеку не містить даних, а ні щодо найменування товару, який придбавався, ані щодо розміру, ваги, інших характеристик майна, яке за цим чеком придбавалося.

Окремо, суд зазначає, що стороною захисту надано копію чеку без його оригіналу, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у достовірності цього доказу.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Стосовно посилань захисника на відсутність у діях обвинуваченого об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - придбання наркотичного засобу, оскільки як стверджували захисник і обвинувачений вказаний засіб було придбано 01.09.2024 до моменту його віднесення до наркотичних, суд виходить із наступного.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1306 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) внесено до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів обіг яких обмежено. Вказана постанова набрала законної сили 19.11.2024.

У даному разі не має значення і не усуває кримінальну караність діяння та обставина, що засіб можливо було придбано до моменту віднесення його до наркотичних речовин. У такому випадку придбання наркотичного засобу відбувається у спосіб привласнення з моменту набрання законної сили постановою Кабінету Міністрів України, оскільки речі вилучені з цивільного обороту (наркотичний засіб) не можуть перебувати у власності фізичної особи без законних на те підстав. Тобто особа, яка на законних підставах придбала майно, продовжуючи його зберігати після вилучення його з цивільного обороту фактично набуває його шляхом привласнення та в подальшому незаконно зберігає.

Стосовно доводів захисника висловлених у судових дебатах, про незаконність затримання обвинуваченого, відсутність підстав визначених ст. 86, 87, 89 КПК України для проведення особистого обшуку, недопустимість вказаної слідчої дії без визнання недопустимим протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 01.06.2026, суд зазначає таке.

Недопустимим може бути визнано саме доказ, наданий однією зі сторін кримінального провадження таким письмовим доказом і являється протокол, який перевіряється судом в тому числі і з точки зору законності та підставності його проведення. У даному разі сторона захисту питання допустимості вказаного протоколу не ставить, а тому суд не вбачає підстав для визнання його недопустимим доказом.

При розгляді даної справи судом також було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 81,82/;

- вимогу щодо судимості від 03.06.2026 вх. №121766-2026, згідно якої вбачається, що обвинувачений раніше не судимий /а.с. 83 та зі зворотної сторони/;

- довідку №314 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської області», щодо відсутності обвинуваченого на диспансерному обліку у лікаря психіатра /а.с. 84/;

- довідку КНП «Ніжинська Центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області від 12.06.2026 №01-13/2455, згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом /а.с. 85/;

- характеристику на обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої обвинувачений характеризується виключно позитивно /а.с. 86/;

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан його здоров`я, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, часткове визнання своєї вини в частині незаконного зберігання наркотичного засобу, позитивну характеристику, молодий вік, ту обставину, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, саме таке покарання сприятиме виправленню засудженого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають відшкодуванню обвинуваченим.

Зважаючи на обрану судом міру покарання, а також відсутність клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, судом запобіжний захід не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не обирався.

Речові докази:

-листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,54 г, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві згідно з квитанцією №007931 /а.с. 64/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/111-26/30085-НЗПРАП від 05.06.2026 у сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 80 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1