Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №523/3278/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1500/26

Номер справи місцевого суду: 523/3278/26

Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 16 березня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 16 березня 2026 року за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн 00 коп. в дохід держави. Cтягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 16.03.2026 у справі № 523/3278/26 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що фактично ДТП мало місце, однак ОСОБА_2 не здійснював зіткнення з іншим транспортним засобом та не спричиняв пошкодження транспортного засобу чи іншого майна. ОСОБА_2 вважає, що належні та достатні докази того, що саме його дії спричинили будь-які пошкодження, відсутні. Експертиза не проводилася, причинно-наслідковий зв`язок між його діями та можливими пошкодженнями не встановлений. Посилається, що сам факт оформлення матеріалів ДТП та його підпис у відповідних документах не доводять наявності складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що розгляд справи за його відсутності фактично позбавив його можливості реалізувати права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою та оскаржити постанову у встановленому порядку.

27.09.2026 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , надійшли додаткові письмові пояснення на підтримку апеляційної скарги, які за змістом є доповненнями до апеляційної скарги.

Одеський апеляційний суд в судовому засіданні 05.10.2026 року відмовив в приєднанні до матеріалів справи додаткових письмових пояснень, які за змістом є доповненнями до апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова винесена Пересипським районним судом м. Одеси 16.03.2026 року. Апеляційна скарга подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 07.07.2026 року. Додаткові пояснення подано ОСОБА_2 до суду 27.09.2026 року, тобто майже через три місяці після звернення до суду з апеляційною скаргою. Будь-яких обґрунтувань щодо не можливості подання зазначених доповнень до апеляційної скарги у визначений строк суду апеляційної інстанції надано не було.

Щодо долучення фотоматеріалів пошкоджень автомобіля Hyundai Sonata, документів щодо результату медичного огляду та, у разі подання, документів, що підтверджують обставини службового відрядження апеляційний суд зазначає, що вказані документи ОСОБА_2 до клопотання долучені не були, до апеляційного суду ОСОБА_2 також не надавалися.

Апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування в Управління патрульної поліції в Одеській області відомості про всіх працівників та екіпажі, які 06.02.2026 прибували на місце події та брали участь в оформленні матеріалів, оскільки в матеріалах справи мітяться протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення осіб, в яких зазначені працівники поліції, при цьому стороною захисту не зазначено які саме обставини та події вчинення адміністративного правопорушення можливо з`ясувати шляхом витребування вказаної інформації.

Апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання про витребування в Управління патрульної поліції в Одеській області відомості та наявні документи щодо реагування на повідомлену ОСОБА_2 06.02.2026 інформацію про інший транспортний засіб, який після зіткнення залишив місце події; наявних відеозаписів з портативних відеореєстраторів відповідних працівників за час оформлення події та виклик та допит як свідків працівника, який складав протокол, працівника, у присутності якого оформлювалося письмове пояснення ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 07.07.2026 року, з відповідним клопотанням про витребування доказів особа звернулася до суду 27.09.2026 року, справа не одноразово відкладалася за клопотанням ОСОБА_2 , будь-яких клопотань за цей час не надходило, обставин які перешкоджали подати відповідне клопотання стороною захисту не зазначено, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Про дату, час та місце розгляду справи 05.10.2026 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2 повідомлений належним чином, що підтверджується довідковим листом у справі.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 з апеляційною скаргою звернувся 07.07.2026 року.

Апеляційним судом розгляд справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 16 березня 2026 року призначено до розгляду на 10.08.2026 року о 10:40 годині.

21.07.2026 року апелянт звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

25.07.2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи, посилаючись на те, що його у період з 03.08.2026 по 12.08.2026 направлено по військовій частині НОМЕР_1 у складі угруповання сил і засобів Військово-Морських Сил Збройних Сил України для виконання бойових (спеціальних) завдань.

В судовому засіданні 10.08.2026 року за участю потерпілого – ОСОБА_1 задоволено зазначене клопотання, оголошено перерву до 24.08.2026 року об 11:00 годині.

24.08.2026 року ОСОБА_2 подане клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи з підстав перебування з 17 по 30 серпня 2026 року у щорічній основній відпустці поза межами Одеської області — у с. Славське Львівської області.

Так, судове засідання, яке призначено на 24 серпня 2026 року не відбулось, у зв`язку з надходженням клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладений на 28 вересня 2026 року на 11:00 год.

З матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився лише 24.09.2026 року, що підтверджується розпискою.

28 вересня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , приймав участь в судовому засіданні, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надити час для подання доказів, у зв`язку із чим в судовому засідання оголошено перерву на 05.10.2026 року на 11:40 годину.

В судове засідання, призначене на 05.10.2026 року, ОСОБА_2 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання, ОСОБА_2 не надав, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не входить до переліку справ, в яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, зважаючи на строки апеляційного розгляду, встановлені ст. 294 КУпАП. Апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584767 від 06.02.2026 року; схему місця ДТП, яка сталася 06.02.2026 року о 13 год. 55 хв.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.02.2026 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584767 від 06.02.2026 року, 06.02.2026 року о 13:55 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Маловського, 6 (провулок Леоніда Осики) в м. Одесі, внаслідок несприятливих погодних умов (ожеледиця) та незадовільного дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1., п. 2.3 б ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено технічний засіб відеозапису ПВР 471321.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в графі 14 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено надам в суді. Разом із тим будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_2 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дійшов висновку, що ОСОБА_2 , який підлягає адміністративній відповідальності, винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584767 від 06.02.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями відібраними на місці ДТП. Надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази є такими, що доводять обставини вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення апелянтом порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_2 за порушення п.2.3.б та п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.02.2026 року вбачається, що він припаркував свій автомобіль SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 , за адресою м. Одеса, вул.. Маловського, 6 о 16:30 після роботи підійшов до автомобіля та побачив удар в задній бампер і праве заднє крило. Трохи нижче виявив розбите авто HYNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , водій на місці був відсутній, після чого викликав наряд поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.02.2026 року вбачається, що виїжджаючи з дому приблизно о 13:55 зі своєю дружиною, рухаючись зі швидкістю 10-12 км/год у зв`язку з відсутністю зчеплення (ожеледиця та дощ при температурі -5 градусів). Машину понесло та він зачепив автівку SKODA та зіткнувся з вантажівкою, після чого пішов шукати власника SKODA. Залишивши телефон у чат дома, він намагався викликати поліцію, але телефон сів. Зазначає, що побіг додому щоб зарядити телефон, але в домі не було світла. Після чого він перебуваючи у стані психічного розладу десь о 17 годині вжив пляшку темного пива. Під час скоєння ДТП він був тверезий. Відсутність світла у районі може бути підтверджена графіком відключень. З місця ДТП не відходив, у 16:45-17:00 збігав додому до туалету, попросив у сусіда, який приїхав додому, зарядний пристрій та одразу йому зателефонував власник автомобіля SKODA.

Посилався, що багато людей могли його бачити у цей період на місці ДТП, так як він намагався допомогти іншим водіям уникнути ДТП. Крім того, зазначив, що ДТП трапилось у зв`язку з невідповідністю рівня зчеплення та відсутністю заходів щодо компенсації (пісок чи інше).

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.02.2026 року о 13:55 годині, зафіксовано розташування транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 , та напрямок руху автомобіля HYNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих у наслідок ДТП, зокрема у транспортного засобу HYNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 : пошкоджено передній бампер, ліва та права фара, ліве та праве крило, праве ДХО, праве дзеркало, заднє ліве крило, ліва частина заднього бамперу. У транспортного засобу SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 : пошкоджено права частина заднього бамперу, заднє праве крило, задні праві двері. Вказана схема підписана Найдьоновим І.В. та ОСОБА_1 без зауважень.

Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейським схеми місця ДТП, адже фактичні дані відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП, узгоджуються між собою, не суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням учасників ДТП.

Отже, в супереч позиції апелянта, викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази підтверджують висновок суду про недотримання скаржником п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, дії ОСОБА_2 який не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені у постанові суду обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, перевіркою яких не встановлено порушень при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вказаного протоколу також вбачаються зазначення працівниками поліції відомостей щодо дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме що здійснення розгляду даної справи Пересипським районним судом Одеської області відбудеться 06.03.2026 року о 10 годині, а також підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 щодо ознайомлення останнього зі змістом даного протоколу, в тому числі й здійсненням розгляду справи в Пересипському районному суді Одеської області, тобто останній був обізнаний про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та про здійснення розгляду справи в подальшому в Пересипському районному суді Одеської області.

Окрім того, слід зауважити, що положеннями ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності даної категорії справ не передбачена.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Водночас, стверджуючи, що через розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 його було позбавлено у реалізації процесуальних прав, якими він наділений, при зверненні з апеляційною скаргою 07.07.2026 року до апеляційного суду, будь-яких клопотань він не заявляв, пояснень по суті вчиненого правопорушення у поданій апеляційній скарзі не виклав, у тому числі, із оцінкою наявних у даній справі доказів. З додатковими письмовими поясненнями, які за змістом є доповненнями до апеляційної скарги, ОСОБА_2 звернувся до суду лише 27.09.2026 року, тобто майже через три місяці після звернення до суду з апеляційною скаргою. Будь-яких обґрунтувань щодо не можливості подання зазначених доповнень до апеляційної скарги у визначений строк суду апеляційної інстанції надано не було.

У кожному випадку, реалізація учасником будь-якого судового провадження процесуальних прав, якими він наділений, не повинна бути спрямована на зловживання такими правами.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження(ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7.07.1989).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судом вжито всі можливі заходи щоб забезпечити ОСОБА_2 право особи брати участь у судовому засіданні, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Наведені апелянтом доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 без задоволення та оскаржуваної постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 16 березня 2026 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 16 березня 2026 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова