Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №750/361/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/361/26

Провадження № 3/750/509/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Білої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.12.2025 о 21 год. 14 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру, 116-А, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що їхав у м. Чернігові в темну пору доби, при цьому в автомобілі не горіла лампа підсвітки номерного знаку. Його зупинили поліцейські, яким він пояснив, що не міг виправити цю несправність раніше. При подальшому спілкуванні поліцейський почав світити йому в очі, прохав показати руки, а потім повідомив, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, хоча його руки не тремтіли. Поліцейський запитав про вживання наркотичних засобів, що він заперечив. Поліцейський запропонував йому їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Разом з поліцейськими він приїхав до медичного огляду, де чекали в черзі до лікаря. При цьому поліцейський запитав у нього, чи не хоче він на вулицю. Коли він погодився та вийшов на вулицю, то там був інший поліцейський. В розмові він сказав, що є військовослужбовцем і що чекає на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тоді поліцейський сказав йому, що в нього можуть бути проблеми на службі з керівництвом військової частини. Зі змісту розмови він зрозумів, що треба не говорити, що він є військовослужбовцем, а є цивільною особою, і відмовитися від огляду, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на наступний день самостійно для підтвердження, що є тверезим, як рекомендував поліцейський. Тим самим поліцейський схилив його до відмови від огляду на стан сп`яніння, який він до цієї розмови мав намір пройти. Після цієї розмови він повернувся в приміщення медичного закладу, де на нього чекали поліцейські, з якими він приїхав, і він одразу повідомив поліцейському, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння.

Захисник Біла Т.О. просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не доведеність поза розумним сумнівом винуватості останнього в учиненні адміністративного правопорушення. На переконання захисника, поліцейські своїми діями схилили ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, яке б в іншому випадку не було би вчинене. Поліцейські спонукали ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що водій не мав ознаки наркотичного сп`яніння, про які повідомляв поліцейський, такі ознаки не відображено на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то його огляд на стан сп`яніння мали проводити його командир чи військовослужбовці ВСП у порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП. Окрім того захисником подано письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили у зв`язку з непрацюючої лампою освітлення державного номерного знаку. Під час спілкування у водія він виявив ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій погодився. Вже в медичному закладі, коли чекали на прийом до лікаря ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. Про відповідальність за таку відмову він попереджав водія. На уточнюючі питання свідок повідомив, що пам`ятає, що поки очікували в медичному закладі ОСОБА_1 виходив курити на вулицю, де перебували інші поліцейські. Він декілька разів уточнював, чи є ОСОБА_1 військовослужбовцем, бо не записав цю інформацію, останній не надавав підтверджуючих документів.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555304 від 30.12.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з непрацюючою підсвіткою державного номерного знаку в темну пору доби, та його зупинку на вимогу поліцейських, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Перевіривши документи водія, поліцейський запитав про вживання наркотичних засобів, що заперечив ОСОБА_1 , пояснивши, що на службі не можна, зараз не вживає наркотичні засоби. Поліцейський перевірив реакцію зіниць водія на світло та пальці його рук на наявність тремтіння, після чого запропонував водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, зазначивши, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, зіниці очей, які не реагують на світло, та виражене тремтіння пальців рук. Водій одразу ж погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейські доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, де поліцейський роз`яснив положення п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху, повідомив про відповідальність за порушення вказаних пунктів. Під час складання направлення на медичний огляд водія поліцейський перерахував виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Далі поліцейські разом з ОСОБА_1 зайшли до приміщення медичного закладу, де чекали свою чергу на прийом до лікаря-нарколога. При цьому о 21:37 на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймає посаду оператора, звання – солдат. О 21:39 год. поліцейський розповів ОСОБА_1 , що всіх у кого лікар виявляє вживання наркотичних засобів ставлять на наркологічний облік. Потім о 21:40 год. поліцейський вийшов на вулицю та звернувся до ОСОБА_1 , чи не хоче він на вулицю, що може покурити, в напарника є цигарки. При цьому ОСОБА_1 залишився на вулиці, а поліцейські, які доставили його до медичного закладу, зайшли в приміщення медичного закладу. В подальшому до 21:45 год. ОСОБА_1 перебував поза відеофіксацією поліцейського на вулиці. Повернувшись у приміщення медичного закладу, ОСОБА_1 одразу звернувся до поліцейського та запитав, чи може він відмовитися від огляду. Поліцейський повідомив водію, що за відмову буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання ОСОБА_1 про оскарження, поліцейський роз`яснив, що він може найняти адвоката чи в подальшому самостійно здати аналізи. О 21:46 год. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння, поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, роз`яснив права. О 21:47 год. поліцейський запитав у ОСОБА_1 , що той повідомляв, що є військовим і чи є якісь підтверджуючі документи; на це ОСОБА_1 відповів, що не має документів – поліцейський запитав: «так ви не військовий чи як» – ОСОБА_1 відповів: «ні». Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Кравченка Д.Р. від 30.12.2025, відповідно до якого під час патрулювання по просп. Миру, 116-А, у м. Чернігові, зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у ході спілкування в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водій погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, проте перед проходженням такого огляду в медичному закладі відмовився від такого огляду. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-копія військового квитка серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;

-копія довідки від 09.02.2026 № 265, згідно з якою солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за контрактом;

-копія довідки від 09.02.2026 № 291 про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

-копія довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 1622 від 31.12.2025, видана КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», згідно з якою за результатом огляду у ОСОБА_1 психічні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для проходження військової служби за контрактом відсутні;

-письмові пояснення ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

До протоколу додано відеозаписи, які застосовано поліцейським, на яких зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , подальше спілкування поліцейського з водієм щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Так, суд звертає увагу, що після виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій одразу ж погодився. Поліцейські доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, при цьому поліцейський роз`яснив порядок проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, положення п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху, повідомив про відповідальність за порушення вказаних пунктів. Під час складання направлення на медичний огляд водія поліцейський перерахував виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Зважаючи на такі обставини, суд відхиляє твердження захисника, що поліцейським не була озвучена така ознака наркотичного сп`яніння як неприродна блідість обличчя. Також суд відхиляє твердження захисника про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія, оскільки такі ознаки сп`яніння виявлено поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки транспортного засобу, їх визначено в результаті візуального огляду особи, її поведінки тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Тобто формально поліцейський дотримав порядок виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та його направлення на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 в приміщенні медичного закладу, поки чекали свою чергу на прийом до лікаря-нарколога. При цьому о 21:37 на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймає посаду оператора, звання – солдат (ці дані є правдивими, їх підтверджено наданою захисником копією довідки від 09.02.2026 № 265, згідно з якою солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за контрактом). О 21:39 год. поліцейський розповів ОСОБА_1 , що всіх у кого лікар виявляє вживання наркотичних засобів ставлять на наркологічний облік (суду взагалі не зрозуміло навіщо про це говорив поліцейський водію – щоб відмовився від огляду?). Потім о 21:40 год. поліцейський вийшов на вулицю та звернувся до ОСОБА_1 , чи не хоче він на вулицю та що може покурити, в напарника є цигарки. При цьому ОСОБА_1 залишився на вулиці, а поліцейські, які доставили його до медичного закладу зайшли в приміщення медичного закладу. В подальшому до 21:45 год. ОСОБА_1 перебував поза відеофіксацією поліцейського на вулиці.

Отже, застосованим відеозаписом не відображено суттєві обставини спілкування поліцейських на вулиці з ОСОБА_1 , чим порушено ст. 266 КУпАП. Водночас, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив зміст розмови з поліцейським на вулиці. Так, у розмові з поліцейським на вулиці, він повідомив, що є військовослужбовцем і що чекає на огляд на стан наркотичного сп`яніння; тоді поліцейський сказав йому, що в нього можуть бути проблеми на службі з керівництвом військової частини; зі змісту розмови він зрозумів, що треба не говорити, що він є військовослужбовцем, а є цивільною особою, і відмовитися від огляду, а пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на наступний день самостійно для підтвердження, що є тверезим, як рекомендував поліцейський. Після цієї розмови він повернувся в приміщення медичного закладу, де на нього чекали поліцейські, з якими він приїхав, і він одразу повідомив поліцейському, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з наступним його спілкуванням з поліцейським, що зафіксовано відеозаписом. Зокрема, повернувшись у приміщення медичного закладу о 21:45 год., ОСОБА_1 одразу звернувся до поліцейського, який доставив його для огляду на стан сп`яніння, та запитав, чи може він відмовитися від огляду. Поліцейський повідомив водію, що за відмову буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання ОСОБА_1 про оскарження, поліцейський роз`яснив, що він може найняти адвоката чи в подальшому самостійно здати аналізи. О 21:46 год. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння, поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, роз`яснив права. О 21:47 год. поліцейський запитав у ОСОБА_1 , що той повідомляв, що є військовим і чи є якісь підтверджуючі документи; на це ОСОБА_1 відповів, що не має документів – поліцейський запитав: «так ви не військовий чи як» – ОСОБА_1 відповів: «ні» (і це незважаючи на те, що за 10 хвилин до того на запитання поліцейського ОСОБА_1 правдиво, нічого не приховуючи, повідомив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймає посаду оператора, звання – солдат).

Таке спілкування вказує про обізнаність поліцейського, який доставив ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду, про зміст розмови останнього з поліцейським на вулиці.

Підсумовуючи викладене, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 одразу після висловлення вимоги поліцейським про проходження огляду на стан сп`яніння погодився пройти такий огляд; у подальшому поліцейський повністю роз`яснив водію процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, роз`яснив положення п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху, повідомив про відповідальність за порушення вказаних пунктів, і все одно водій чекав з готовністю на проходження огляду на стан сп`яніння. Однак після спілкування на вулиці з іншим поліцейським, до якого його спрямував поліцейський, що направив його на огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 одразу відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Більш того, він, діючи за рекомендацією поліцейських, наступного дня звернувся до того ж медичного закладу – КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», де пройшов рекомендований йому огляд, що підтверджено копією довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 1622 від 31.12.2025, яку надано захисником. Ця довідка не свідчить сама по собі про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 на час його спілкування з поліцейськими 30.12.2025, однак вона підтверджує зміст спілкування ОСОБА_1 з поліцейським на вулиці біля медичного закладу, віру останнього поліцейським.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поїхав до медичного закладу на вимогу поліцейського для проходження такого огляду, однак після спілкування з поліцейськими, які ввели його в оману, відмовився від такого огляду. Суд погоджується з твердженням захисника, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння була вимушена внаслідок спілкування з поліцейськими; поліцейські своїми діями схилили ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, яке б в іншому випадку не було би вчинене. Тим самим, поліцейські спровокували водія ОСОБА_1 на відмову від огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Такі дії поліцейських свідчать про порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Вказані обставини у своїй сукупності породжують обґрунтовані сумніви щодо добровільності відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а така відмова є вимушеною та спровокованою висловлюваннями поліцейських під час спілкування з водієм.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний