Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №690/781/26 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа №690/781/26

Провадження №3/690/178/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області – Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої торговим представником «Міжнародна фармацевтична компанія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.10.2026 до Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 780005 від 24.09.2026 ОСОБА_1 24.09.2026 о 10 год. 40 хв. в м.Багачеве по вул. Індустріальне шосе, керувала автомобілем «Сітроен С-ELYSEE», номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не переконалася в тому, що водій ОСОБА_2 автомобіля марки «АУДІ 100», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні. Чим порушила п.14.2.6 ПДР. Водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту(перестроювання) ліворуч, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що 24.09.2026 вона перебувала в службовому відрядженні та керувала автомобілем «Сітроен С-ELYSEE”, номерний знак НОМЕР_1 в м.Багачеве по вул. Індустріальне шосе. Перед її автомобілем зі швидкістю приблизно 20 км. на год. рухався автомобіль. Вона прийняла рішення здійснити маневр обгону. Перед цим переконалася, що даний маневр буде безпечним і не буде перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. Увімкнула лівий покажчик повороту та виїхала на смугу зустрічного руху. Коли наблизилась до автомобіля, який рухався попереду, то автомобіль який рухався попереду, почав різко здійснювати поворот ліворуч. Внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Уникнути зіткнення вона не змогла. Автомобіль яким вона керувала отримав значні механічні пошкодження, і був сильний запах пального. А тому вона заглушила двигун автомобіля, щоб уникнути загорання. При повороті ліворуч водій автомобіля, який рухався попереду покажчик лівого повороту не увімкнув. Після ДТП на її прохання перевірити покажчики лівого повороту, водій автомобіля «АУДІ 100» увімкнув їх і покажчики працювали.

Водій автомобіля марки «АУДІ 100», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем зі швидкістю 20 км. на год., маючи намір здійснення повороту ліворуч приблизно за 700 м. переконався, що немає ніяких перешкод, включив лівий покажчик повороту перетнувши осьову лінію з`їхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати поворот ліворуч і в цей час відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Автомобілі отримали механічні пошкодження. На запитання чи безпосередньо перед здійсненням маневру повороту ліворуч повторно переконався у безпечності маневру, відповів, що не було необхідності, а після зіткнення автомобілів покажчик лівого повороту вимкнув, оскільки працівники поліції прибули на місце ДТП через 40 хв.. Винним себе не вважає.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.1-9), приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Жоден наданий суду доказ (а.с.1-9) не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час керувала транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, тобто не доводить об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП керування транспортним засобом та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували порушення в діях ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди з заподіянням матеріальних збитків. Тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з цим провадження у справі згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 221, 247, 252, 256, 268, 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило