Вирок від 14 жовтня 2026 р. у справі №559/1772/20 — Млинівський районний суд Рівненської області

Кримінальне провадження № 559/1772/20

провадження № 1-кп/566/6/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180040000374 від 04.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, 13.06.2020, близько 13 години 40 хвилин, знаходячись по вул. Семидубській в м. Дубно, Рівненської області, незаконно збув таблетку білого кольору в блістерній упаковці за грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_6 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними», яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0243 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_4 , звільнено його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження №12020180040000374 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - закрито.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого, що за весь період досудового розслідування та судового розгляду він не вчинив нових кримінальних та адміністративних правопорушень, став на шлях виправлення, просив призначити обвинуваченому покарання – 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання із 1 роком іспитового строку, процесуальні витрати покласти на обвинуваченого лише ті, які стосуються обвинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дуже шкодує, що так сталося, просив не позбавляти його волі, він переосмислив свою поведінку.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 307 КК України, зокрема: протоколом огляду та помітки грошових коштів від 13.06.2020 (т. 1 а.к.п. 47-56); протоколом огляду покупця від 13.06.2020 (т. 1 а.к.п. 57-58); протоколом вилучення у покупця таблетки у блістерній упаковці від 13.06.2020 (т. 1 а.к.п. 59-60); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.06.2020 (т. 1 а.к.п. 62-63); висновком експерта від 30.06.2020 № 2.1-750/20 (т. 1 а.к.п. 72-77); протоколом проведення НС(р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.07.2020 (т. 1 а.к.п. 113-117); ухвалою слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 06.05.2020 (т. 1 а.к.п. 121); ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.06.2020 про надання дозволу на проведення обшуку (т. 1 а.к.п. 127-128); протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 13.06.2020 (т. 1 а.к.п. 129-133), під час якого було виявлено і вилучено медичні шприци, в середині яких знаходилась рідина темно-бурого кольору яка зовні схожі на кров, блістерні упаковки від таблеток з надписом «Метадон», металевий стакан в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, скляну колбу із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, пластикову ємність з під таблеток «Метадол», в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина; висновком експерта від 06.07.2020 № 2.1-749/20 (т. 1 а.к.п. 140-148); протоколом огляду предметів від 14.06.2020 (т. 1 а.к.п. 152-154); протоколом затримання особи ОСОБА_4 від 13.06.2020, під час якого було проведено обшук та виявлено і вилучено грошові купюри, а саме: 50 гривень, серійний № ТЕ 1864076, 10 гривень, серійний № ХЖ 7891373, одна з яких використовувалась для проведення оперативної закупки, мобільний телефон марки «Nokia RM-1133» (т. 1 а.к.п. 157-160); протоколом освідування від 13.06.2020 (т. 1 а.к.п. 164-166); висновком експерта від 26.06.2020 № 2.1-748/20 (т. 1 а.к.п. 171-182).

Оцінивши сукупність доказів, заслухавши учасників кримінального провадження, суд виснував, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого, який перебуває під наглядом лікаря- нарколога, до лікаря-психіатра не звертався (т. 2 а.п. 219), стан його здоров`я, переломи обох нижніх кінцівок (т. 2 а.п. 242-243), за місцем проживання скарги від сусідів на ОСОБА_4 не надходили (т. 2 а.к.п. 3), згідно із ст. 89 КК України не судимий (т. 2 а.к.п. 1).

28.10.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 представником органу пробації складено досудову доповідь (т. 1 а.п. 50-52), згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України (виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи його стан здоров`я, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік із покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року у справі № 559/1005/20 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 13.06.2019, з забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме на: грошові кошти номіналом 50 гривень, серійний № ТЕ1864076, грошові кошти номіналом 10 гривень, серійний № ХЖ 7891373, які поміщено до спеціального пакету № 0617252; мобільний телефон марки «Nokia RM-1133» ІMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім картки з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено у спеціальний пакет № 0617251, до прийняття кінцевого рішення по цьому кримінальному провадженні, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави лише витрати за проведення експертиз від 30.06.2020 в розмірі 1634 гривень 50 копійок, від 06.07.2020 в розмірі 2288 гривень 30 копійок, від 26.06.2020 в розмірі 1961 гривні 40 копійок, згідно довідок про витрати (т. 1 а.к.п. 71, 139, 170), що в загальному розмірі становить 5884 гривень 20 копійок, оскільки проведення даних експертиз стосуються обсягу обвинувачення ОСОБА_4 .

Інші експертизи призначалися органом досудового розслідування в межах перевірки версії, яка не знайшла свого відображення в остаточному обвинуваченні, тому такі витрати на залучення експертів згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України покриваються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.06.2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк дії ухвали - до 14:40 год. 12 серпня 2020 року; встановлено заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду; за умови внесення застави покладено на ОСОБА_4 визначені обов`язки.

18 червня 2020 року мати обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , як заставодавець, внесла на вказаний в ухвалі суду депозитний рахунок суду, заставу в розмірі 84080,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 49875397 від 18.06.2020 р.

17 серпня 2020 року слідчим суддею Демидівського районного суду Рівненської області у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_4 , було відмовлено.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05.10.2020 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про повернення застави заставодавцеві; повернуто ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 84080 гривень, які були нею внесені згідно квитанції № 49875397 від 18.06.2020 р. в якості застави відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.06.2020 року в кримінальному провадженні №12020180040000374, за ОСОБА_4 .

У подальшому запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 13.07.2004 року Дубенським МРВ УМВС України у Рівненській області) в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року у справі № 559/1005/20 на зазначене в ухвалі майно.

Речові докази:

- наркотичний засіб – метадон масою 0,0217 грам, який поміщено до спеціального пакету 2722840, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, - знищити;

- наркотичний засіб – метадон масою 0,0243 грам, який поміщено до спеціального пакету 3651478, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, - знищити;

- оптичні носії інформації DVD-R диски, флеш карти із відеозаписами, записами розмов, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- медичні шприци, в середині яких знаходилась рідина темно-бурого кольору, зовні схожа на кров, блістерні упаковки від таблеток з надписом «Метадон», ампули, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, - знищити;

- наркотичний засіб – метадон масою 0,0165 грам, дифенгідрамін масою 0,0134 г, наркотичний засіб метадон масою 0,2778 г, дифенгідрамін масою 0,209 г; наркотичний засіб метадон масою 0,0024 г, дифенгідрамін масою 0,0004 г, які поміщені до спецпакету № 2334686 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, - знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia RM-1133» ІMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 , із сім картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено у спеціальний пакет № 0617251, що перебував у користуванні обвинуваченого, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, - повернути ОСОБА_4 ;

- грошові купюри номіналом 50 гривень, серійний № ТЕ1864076, грошові кошти номіналом 10 гривень, серійний № ХЖ 7891373, які поміщено до спеціального пакету № 0617252, - конфіскувати в дохід держави;

- клаптик з аркушу білого паперу із зразком хімічної речовини, контрольний зразок бинта, на який проводились змиви, змиви з рук ОСОБА_4 , - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1