Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №561/1268/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

с-ще Зарічне

15 жовтня 2026 року Справа № 561/1268/26

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, направлені від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби першої категорії, військовий квиток серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст, 172-20 та ч. 2 ст. 172-18 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №337818, 12 жовтня 2026 року, о 09:00 год було виявлено молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії солдата за призовом ОСОБА_1 , який перебував на території військового містечка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння проводився в медичному закладі КНП "Зарічненська БЛ".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду.

Крім того за матеріалами Протоколу серії ЧЦП №337822 від 25 серпня 2026 року, 03:10 25.08.2026 молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії НОМЕР_3 прикордонної застави НОМЕР_4 прикордонної комендатури солдат за призовом ОСОБА_1 перебуваючи в прикордонному наряді "Чатовий" з позиції спостережного поста "Озеро" залишив боєприпаси без нагляду та не підтримував пропускний режим, чим порушив вимоги абзацу 3,4 пункту 9 глави 5 розділу І Наказу МВС від 19 жовтня 2015 року № 1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, що у відповідності до ст. 268 КУпАП дозволяє суду розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом ЧЦП №337818 від 12 жовтня 2026 року, про військове адміністративне правопорушеня за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП;

- рапортом начальника НОМЕР_3 прикордонної застави ОСОБА_2 ;

- витягом з книги обліку НОМЕР_3 прикордонної застави;

- службовою характиристикою, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони;

- висновком № 87 КНП "Зарічненська багатопрофільна лікарня" від 12 жовтня 2026 року, яким встановлено, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст. 172-20 КУпАП суд не вбачає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом ЧЦП №337822 від 25 серпня 2026 року, про військове адміністративне правопорушеня за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП;

- рапортом начальника НОМЕР_3 прикордонної застави ОСОБА_2 ;

- витягом з книги обліку 18 прикордонної застави;

- витягом з журналу бойових дій НОМЕР_3 прикордонної застави

- службовою характиристикою, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-18 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) а також витрати на облік указаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду виготовлено 15.10.2026 об 16:00 год.

Суддя А. В. Дідик