Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №549/423/26 — Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/423/26

Провадження №3/549/140/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2026 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

установив:

30.08.2026 від ТВО командира стрілецького батальйону молодшого лейтенанта ОСОБА_2 надійшла доповідь, що о 18:00 під час контрольної перевірки наявності особового складу в місці розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), було виявлено факт відсутності без поважних причин на території військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , про що встановленим порядком було здійснено доповідь командуванню військової частини НОМЕР_1 .

Зброя солдата ОСОБА_1 , залишилась в кімнаті зберігання зброї. На телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав, пошуки вказаного військовослужбовця, організовані мол. л-нтом ОСОБА_3 , позитивного результату не дали.

31.08.2026 о 09:00 солдат ОСОБА_1 , повернувся до пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , у період із 18.00 30.08.2026 по 09.00 31.08.2026 без дозволу командування та без поважних причин, перебував за межами військової частини НОМЕР_1 , обов`язки військової служби не виконував та проводив час на власний розсуд. При цьому, документів, що підтверджували б поважність його відсутності останній не надав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Враховуючи, що згідно з положеннями ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧНП/М №28 від 31.08.2026, доповіддю про самовільне залишення військової частини, рапортом, приписом про направлення до частини, поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення правопорушнику в межах санкції ч.3 ст. 172-11 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.3 ст.172-11, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього стягнення в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.М.Василюк