Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №548/2404/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2404/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/519/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2026 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кобище, 40, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем Дача Сандеро д.н.з. НОМЕР_2 , будучи непристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР, та за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Водія транспортного засобу було зупинено працівниками поліції ВП № 2 Лубенського району ВП ГУНП в Полтавській області. За відсутності у водія реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, щодо вчинених правопорушень відповідно до статті 36 КУпАП старшим лейтенантом поліції Палієм О. В. укладено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6705613 від 22.02.2026, за частиною п`ятою статті 121 КУпАП. У ході спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 , про що свідчило різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на відеозаписі бодікамери 905722.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити подане письмове клопотання про закриття адміністративного провадження з огляду на допущення працівниками патрульної служби істотних порушень процедури огляду водія на стан сп`яніння. Зокрема, вказав на безпідставність зупинки транспортного засобу, процедури встановлення ознак стану сп`яніння, нероз`яснення йому наслідків непроходження огляду на стан сп`яніння та нероз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується даними з протоколу серії ЕПР1 №778815 від 22.09.2026; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7928957; акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного ст. лейтенантом поліції Палієм О. В., в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису портативного відеореєстратора 905722 вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу Дача Сандеро д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та в закладі охорони здоров`я (час 20:41 год. - 20:42 год.).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми доказами. Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження під час судового розгляду встановлено не було.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням спростовується записами відеореєстратора та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, який вказав, що нечасто користується ременем пасивної безпеки та не дотримався п. 9.2.а ПДР України; на записах та у судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував, що випив безалкогольного пива, розумів, що запах міг бути від його вживання.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець