Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №534/2573/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/2573/26

Провадження №3/534/290/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2026 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк Марини Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Басая М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестище, Краснодарського району, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

1.24.08.2026 на розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі – особа, яка притягається, ОСОБА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 1732 КУпАП.

2.У судовому засіданні особа, яка притягається, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначав, що не пам`ятає, що було в зазначену в протоколі дату, вважає немає доказів вчинення порушення. Водночас підтвердив, що між ним та потерпілою часто відбуваються сварки, які провокує власно потерпіла. Вказував, що хворіє на цукровий діабет, потребує два рази на добу робити собі уколи. Ліки знаходяться в квартирі, в якій він проживає з потерпілою, однак остання чинить йому перешкоди в доступі до житла та ліків. Вказував, що рішення суду про видачу обмежувального припису не отримував, не знає про його існування. Водночас підтвердив, що поліцейські повідомили йому про судове рішення. Зазначав, що прописаний в цій квартирі, це єдине його житла, іншого не має. Вказував, що на дослідженому звукозапису голос належить власно йому, в квартирі в той час були лише вдвох із потерпілою, визнав, що висловлювався нецензурною лайкою, але наголошував, що це реакція на постійні провокації зі сторони потерпілої. Зазначав, що готовий попросити вибачення в потерпілої, натомість потерпіла зі своєї сторони має припинити провокувати конфлікти.

3.Потерпіла пояснила, що живе з колишнім чоловіком в одному житлі, квартирі, наймачем якої виступає вона. ОСОБА_1 її часто ображає, висловлюється на її адресу огидними словами, нецензурною лайкою, принижує її. Але вимушена жити з кривдником в одній квартирі, тому що іншого житла не має. Стосовно події 29.07.2026 повідомила обставини, аналогічні тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях до протоколу. Потерпіла не бачить виходу з такої ситуації, зазначає, що особа, яка притягається, вимагає від неї грошові кошти за частку в квартирі, натомість потерпіла не має грошей та квартира є комунальною, просить вирішити житлове питання. Зазначала, що не приймає вибачення особи, яка притягається, тому що образи відбуваються кожного дня, таке не можна пробачити, вважає, що це вибачення не є відвертим.

4.Представник потерпілої особи – адвокат Басай М.М., який діє на підставі доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 24.09.2026 №5-16-2026-001547 та ордера на надання правничої допомоги від 29.09.2026 зазначав, що стосовно ОСОБА_1 ухвалено судове рішення, яким останньому заборонено наближатися до потерпілої, до її житла. Рішення не оскаржувалося, набрало законної сили, відповідає принципу правової визначеності, особа, яка притягається, обізнаний про наявність судового рішення. Попри обмежувальний припис, ОСОБА_1 в зазначені в протоколі дату та місці ображав потерпілу, висловлювався щодо неї грубо, нецензурно, вчинив домашнє насильство стосовно колишньої дружини. Склад правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями, звукозаписом, зробленим потерпілою для фіксування правопорушення. Наголошував, що вибачення не можна враховувати як пом`якшуючу обставину, оскільки, зважаючи на процесуальну поведінку особи, це вибачення не є щирим, вибачення не може бути під умовою. Просив застосувати заходи реагування, повідомити компетентні органи про порушення обмежувального припису.

5.Суд задовольнив клопотання потерпілої, долучив до матеріалів справи копію рішення Горішньоплавнівського міського суду від 16.07.2026 у справі №534/2204/26 про видачу обмежувального припису, звукозапис від 29.07.2026.

6.Суд заслухав учасників справи, дослідив письмові докази, звукозапис, дійшов таких висновків.

7.Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

8.Згідно з протоколом про адмінправопорушення ВАД №397358 від 29.07.2026 склад адміністративного правопорушення викладено таким чином: «29.07.2026 близько 19 год 50 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози, нецензурну лайку в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яка проживає разом із ним, чим завдав шкоду, вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та піддано адміністративному стягненню постановою суду (справа №534/665/26)».

9.Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

10.Диспозиція означеної норми визначає, що адміністративна відповідальність передбачена за частиною 3 статті 173-2 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

11.При цьому суддя зауважує, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, на підставі постанови Горішньоплавнівського міського суду від 27.04.2026 у справі №534/665/26 (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

9.Отже в протоколі йдеться, що особа, яка щонайменше двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, знову вчиняє акт домашнього насильства стосовно потерпілої, що може свідчити про систематичний характер порушення.

10.Диспозицією статті 126-1 КК України передбачено настання кримінальної відповідальності за домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

11.Суддя зазначає, що правопорушення, яке вчиняється неодноразово, має систематичний характер, не може кваліфікуватися як адміністративне (постанова ККС ВС у справі 755/4894/22 від 04.04.2024, постанова ККС ВС у справі № 585/3184/20 від 14.06.2022).

12.Зокрема, Верховний Суд у постанові від 04.04.2024 у справі 755/4894/22 виснував:

«Суд не вважає, що врахування епізодів домашнього насильства, за які особу було притягнуто до адміністративної відповідальності поряд із іншим (іншими) епізодами домашнього насильства є порушенням принципу nonbis inidem. Доведення ознаки систематичності у складі домашнього насильства полягає у констатації того, що відповідні дії становлять систему, тобто є послідовними та повторюваними. Якщо мали місце факти притягнення особи за вчинення домашнього насильства до адміністративної відповідальності, однак вона знову вчинює акт домашнього насильства і кількість окремих фактів домашнього насильства сукупно вчинено щонайменше тричі, то є підстави для кримінально правової оцінки таких дій за ст. 126-1 КК.»

13.За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

14.Статтею 253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

15.Відповідно до статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

16.Ураховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з передачею матеріалів прокурору в порядку статті 253 КУпАП.

Керуючись ст ст.253,284,285,288,289 КУпАП, суд, -

постановив :

1.Передати матеріали справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП, прокурору Горішньоплавніського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в порядку статті 253 КУпАП у зв`язку із встановленням ознак кримінального правопорушення.

2.Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП, закрити.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

4.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

5.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК