Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №381/5743/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/1039/26

381/5743/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2026 серії ЕПР1 № 759820, 31.08.2026 о 12 год. 44 хв., в м. Фастів Київської області по вул. Великоснітинська, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 неодноразово категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 31.08.2026 о 12 год. 44 хв. він їхав за кремом автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великоснітинська, 77 в м. Фастові, де його було зупинено працівниками поліції. Надалі поліцейські перевірили у нього документи та повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікарні для огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 наголошував на тому, що не відмовлявся пройти такий огляд в лікарні саме в м. Фастові. Проте поліцейські повідомили, що в місті Фастові за такий огляд можливо візьмуть гроші, а тому потрібно буде їхати в м. Білу Церкву, де начебто такий огляд є безкоштовним. ОСОБА_1 тоді також побоювався, що його можуть відвести до ТЦК. Наголосив, що поліцейські у його присутності не складали протокол про адміністративне правопорушення, з яким відповідно його не ознайомлювали у встановленому порядку. Поліцейські лише повідомили, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ст. 130 та одразу поїхали з місця події.

Допитаний під час судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка ОСОБА_2 надав наступні показання, що 31.08.2026 він приїхав на місце події, де на той час були двоє поліцейських та його знайомий ОСОБА_1 . Поліцейські стверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння на що вказують відповідні ознаки: тремтіння рук. Наголошував на тому, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд у Фастівській лікарні, проте поліцейські наполягали, що в лікарні м. Фастова за огляд прийдеться платити, вони платити не будуть, а в лікарні в м. Біла Церква є швидкі тести, які пропонували купити. Зауважив, що поліцейські були з міста Біла Церква, а ОСОБА_1 пропонував викликати Фастівську поліцію. Наголосив на тому, що поліцейські при ньому ніяких документів не складали та нічого не пропонували підписати ОСОБА_1 , а просто поїхали з місця події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя дійшла такого висновку.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкці проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як вбачається з даних, що містяться на диску, який було долучено до матеріалів справи, такий відеозапис розпочинається 31.08.2026 о 12 год. 44 хв. з того, що автомобіль, перед лобовим склом якого встановлено відеокамеру, їде за автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , після чого обидва автомобілі зупиняються. Один з поліцейський підходить до дверей зі сторони водійського місця автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 . Надалі поліцейський перевіряє документи у ОСОБА_1 , який в цей момент сидить на водійському сидінні в салоні автомобіля з номерний знаком НОМЕР_2 , який стоїть на місці та не рухається. ОСОБА_1 на прохання поліцейського вийшов з салону автомобіля на вулицю. ОСОБА_1 при цьому повідомив, що він є християнином, а тому наразі не п`є та не курить. Поліцейський попросив у ОСОБА_1 , щоб той дихнув, що останній і зробив. Потім, на прохання поліцейського, ОСОБА_1 витягнув обидві руки перед собою. На запитання поліцейського, чому трясуться руки, ОСОБА_1 повідомив, що загалом двадцять років сидів у в`язниці. На запитання поліцейського, чи вживає ОСОБА_1 заборонені, наркотичні речовини, останній відповів: «Ні, християнин». Поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 зіниці очей не реагують на світло, блищать, трясуться руки, і сам він блідий. ОСОБА_1 повідомив, що хворіє невиліковною тяжкою хворобою і у нього є довідка. На запитання поліцейського: «Що у Вас по ТЦК?», ОСОБА_1 відповів, що він виключений з обліку і показав відповідні документи. Поліцейський стверджував, що потрібно проходити ВЛК кожного року. Поліцейський почав пропонувати ОСОБА_1 проїхати на ВЛК. ОСОБА_1 на це відповів, що він не нікуди не поїде. Надалі поліцейський, у зв`язку із озвученими ним ознаками наркотичного сп`яніння, які наявні у ОСОБА_1 , запропонував останньому проїхати у найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав: «Давайте я продую трубку», на що поліцейський відповів, що такий огляд проводиться у випадку алкогольного сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 : «Що потрібно робити?», поліцейський відповів, що потрібно проїхати в лікарню, здати там сечу та чекати результат аналізу. Поліцейський також наголосив, що він не радить відмовлятися від проходження такого огляду, оскільки за відмову складається протокол за ст. 130. ОСОБА_1 також повідомив, що він стояв на «наркотичному обліку», а тому без адвоката він не буде розмовляти з поліцейськими. Після чого, один з поліцейських сказав іншому писати направлення. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 : «Ми їдемо в лікарю, чи Ви відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 сказав: «Я не відмовляюсь, зараз поїдемо, через 10 хвилин». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що якщо він йому буде годину «морочити голову», він напише протокол за відмову від огляду і що така поведінка є спробою уникнути відповідальності. ОСОБА_1 повідомив, що на місце події приїде особа, яка відповідає за реабілітацію. Згодом на місце події приїхало декілька осіб (знайомі ОСОБА_1 ). Вказані особи, почали повідомляти поліцейському, що ОСОБА_1 не вживає наркотики, а навпаки займається допомогою наркозалежним в реабілітаційному центрі. Поліцейський повідомив, що причиною для зупинки ОСОБА_1 було відсутність у останнього страхового полісу. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 : «Чи їдемо ми на огляд до Фастівської лікарні для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ?». ОСОБА_1 повідомив, що боїться їхати з поліцією, оскільки його можуть забрати в ТЦК. Поліцейський наполягав, що не буде везти ОСОБА_1 ТЦК, оскільки той виключений з обліку. На запитання одного з присутніх: «Ми його будемо везти у Білу Церкву ?», поліцейський відповів: «Якщо ми його зараз привозимо у Фастів, якщо мені зараз скажуть давайте гроші за огляд, то це корупція, а я не маю права давати гроші за огляд, тоді я пишу направлення на м. Білу Церкву». Поліцейський повідомив, що в першу чергу везе ОСОБА_1 у Фастівську лікарню, де проводиться огляд. ОСОБА_1 повідомив: «Я не відмовляюсь проходити огляд, я не поїду у Білу Церкву». Поліцейський на це відповів: «Ми їдемо у Фастівську лікарню, а якщо потрібно буде платити?». Хтось з присутніх осіб повідомив, що він заплатить. ОСОБА_1 запитав: «А якщо в ОСОБА_3 потрібно буде платити», поліцейський відповів: «У Білій Церкві огляд проводиться безкоштовно, потрібно буде здати сечу, це не до мене питання, це не я про це все домовлявся». Поліцейський повідомив, що обов`язок ОСОБА_1 їхати на огляд, а в разі, якщо той відмовляється, то складається протокол. ОСОБА_1 також наголосив: « Я не від чого не відмовляюсь, я поїду у Фастів, я боюся з вами кудись їхати». Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права. Потім поліцейський сказав ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складено адміністративний протокол за ст. 130. Поліцейський сказав своєму колезі: «Поїхали, немає про що з ними балакати». Надалі поліцейські сіли до службового автомобіля та поїхали з місця події. При цьому, на даному відеозаписі також міститься запис з бодікамери іншого поліцейського, який був на місці події і який в цілому аналогічного змісту, тому відеозапису, який зазначено вище. До того ж на іншому відеозаписі зафіксовано, як поліцейський перебуває в салоні службового автомобіля та складає документи.

Судом також було досліджено відеозапис події, що міститься на флеш носії, який був долучений ОСОБА_1 під час судового розгляду та який аналогічний за змістом вищевказаному відеозапису, який було здійснено за допомогою бодікамер поліцейських.

При цьому, як вбачається зі змісту направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2026, у результаті огляду проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння. У графах «Результат огляду» та «результат огляду» зазначено: «Огляд не проводився». Проте у вказаному направленні не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 , який повідомляв суду про те, що він не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, зі зімісту наявних в матеріалах справи доказів, а саме відеозапису події та відеозапису, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу добровільно погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Фастівській БЛІЛ.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна