Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №381/5648/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/999/26

381/5648/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2026 о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборна, 33 в м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, під час паркування не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину не визнала та повідомила, що 26.08.20226 о 09 год. 52 хв. вона керувала власним автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборна в м. Фастові, де вирішила припаркуватись, а тому увімкнула покажчик правого повороту та здійснювала перестроювання. Перед виконанням даного маневру вона побачила, що стоїть навчальний автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_3 з увімкненими аварійними проблисковими покажчиками. Вже коли вона почала перестроюватись для паркування то почула хрускіт та зупинилася. Наполягала на тому, що під здійснення нею маневру саме навчальний автомобіль почав здійснювати рух. Надалі, вийшовши з автомобіля вона підійшла до інструктора з водіння, який сказав їй викликати поліцію, що вона згодом і зробила. Коли всі чекали поліцію інструктор кудись відпустив свою ученицю.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 повідомив, що він працює інструктором у Фастівській автошколі. Так, 26.08.2026 зранку він перебував на своєму робочому, а саме проводив інструктаж з водіння легковим автомобілем учениці ОСОБА_3 . Того ж дня, близько 09 год. 55 хв. вони разом з ОСОБА_3 знаходились в салоні навчального автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , який, під час відпрацювання відповідної вправи, був на той момент припаркований з увімкненими аварійними покажчиками на узбіччі дороги праворуч поблизу будинку № 33 в м. Фастові Київської області. він пояснював ОСОБА_3 подальші дії водія на стоянці автомобіля. Саме в цей момент автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр перестроювання, скоїв зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , в салоні якого він разом з ОСОБА_3 знаходився, а саме було скоєно наїзд на передню ліву частину цього автомобіля внаслідок чого було пошкоджено ліве переднє крило, бампер, передня ліва фара.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 повідомила, що 26.08.2026 зранку вона перебувала на уроці водіння, який на той момент мав завершуватись. Уточнила, що саме близько 09 год. 55 хв. вона разом з інструктором ОСОБА_2 керуючи навчальним автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_3 припаркувалась поблизу будинку № 33 в м. Фастові Київської області та в подальшому не здійснюючи рух на автомобілі слухала пояснення інструктора. Саме в цей момент автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з навчальним автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , в салоні якого вона тоді знаходилась разом з інструктором ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в цілому узгоджуються з поясненнями, які були надані ними під час судового розгляду, зокрема і щодо тієї обставини, що під час наїзду автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , в салоні якого вони на той час знаходилися, останній транспортний засіб стояв на місці та відповідно рух не здійснював.

Судом досліджено схему місця ДТП, яка була підписана водієм ОСОБА_1 та інструктором з водіння ОСОБА_2 тобто дані, які вона містить, не оскаржувались учасниками пригоди та де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме в автомобілі Renault д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено правий бік автомобіля, а в автомобілі Skoda д.н.з. НОМЕР_3 ліву передню частину автомобіля.

Таким чином, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, зокрема покази учасників ДТП, суддя доходить висновку, що водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , в даному випадку порушила пункти 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна