Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №375/2184/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2184/26

Провадження № 3/375/1008/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№779223 від 23 вересня 2026 року, встановлено що 28 серпня 2026 року о 23 год 30 хв у селі Шарки по вул. Молодіжна, буд. 1, Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Sandero з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обставновкою, відповідно не реагувала на її зміни, не вжила заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, перебувала у стані стомлення. Внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме: дерево, внаслідок події транспортний засіб зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 1.5, п.2.3.б, п.2.9.б, п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Тобто, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Враховуючи, що згідно частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак остання в судове засідання не з`явилася та клопотань про відкладення розгляду справи не направила, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останньої.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно із частиною 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається непізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту статті 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення статті 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням наступні діяння: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана норма є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових актів, порушення яких і тягне наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Із проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №779223 від 23 вересня 2026 року, вбачається, що 28 серпня 2026 року о 23 год 30 хв у селі Шарки по вул. Молодіжна, буд. 1, Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Sandero з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обставновкою, відповідно не реагувала на її зміни, не вжила заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, перебувала у стані стомлення. Внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме: дерево, внаслідок події транспортний засіб зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 1.5, п.2.3.б, п.2.9.б, п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В даному випадку, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення вказала, що ОСОБА_1 порушила п. 1.5, п.2.3.б, п.2.9.б, п. 12.1 ПДР України.

Із виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого), історія хвороби № 12041 виданої заступником директора КНП «Білоцерківська міська лікарня № 2» ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до медичного закладу та перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 29 серпня 2026 року виписка 4 вересня 2026 року, у зв`язку із встановленим діагнозом: ЗЧМТ: струс головного мозку; забійна рана голови, обличчя; ЗТГК: забій обох легень; лінейний перелом грудини без зміщення; ГХ-2Б, СН-2А, високий ризик.

За таких обставин, судом встановлено, що сама дорожньо-транспортна пригода відбулася 28 серпня 2026 року о 23 год 30 хв, проте з незрозумілих причин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений лише 23 вересня 2026 року, фактично більше як через три тижні, що є порушенням частини 2 статті 254 КУпАП.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з огляду на що приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Банах-Кокус