Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №359/12939/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12939/25

Провадження № 3/359/254/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Конюшко Д.Б., потерпілого ОСОБА_3 , його представника Синьоокого В.В.,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496267 від 28.10.2025, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.10.2025 о 07 годині 45 хвилин у Бориспільському районі Київської області на 15 км + 600м а/д Н-08 Бориспіль-Переяслав, він керував транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 , при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та який здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Soul» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався в попутному напрямку, після чого автомобілі «ВАЗ» та «Kia» з`їхали в кювет, де автомобіль «ВАЗ» здійснив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 11 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496379 від 28.10.2025 вбачається, що 28.10.2025 о 07 годині 45 хвилин у Бориспільському районі Київської області на 15 км + 600м а/д Н-08 Бориспіль-Переяслав, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_3 , не впевнившись в безпечності руху, на ділянці дороги з обмеженою видимістю, здійснив обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, в ході чого спричинив аварійну обстановку водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 г. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.10.2025 приблизно 7:45 він рухався на автомобілі «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 по автодорозі зі сторони с. Рогозів в напрямку до м. Бориспіль по своїй смузі руху. Несподівано, на його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль, у зв`язку з чим він різко прийняв вправо, після чого відбулося зіткнення по дотичній. Чи закінчував інший учасник обгін, йому невідомо, при цьому він тримався лівіше, ближче до центру проїзної частини.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 28.10.2025 близько 07:45, рухався на автомобілі «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_5 , з м. Бориспіль в напрямку м. Переяслав, зі швидкістю 80 км/год. Попереду рухався автомобіль «KIA SoulEV», н.з. НОМЕР_6 , переконавшись у безпечності своїх дій та у тому, що він не перешкоджає руху іншим транспортним засобам, розпочав обгін «KIA», на ділянці з розірваною розміткою, суцільна розмітка почалась після того, як він перебував в процесі обгону. Після завершення обгону, рухався прямо у своїй смузі, не змінюючи напрямку руху, і помітив, що з зустрічної смуги, рухається автомобіль «Opel Astra», н.з. НОМЕР_7 , який виїхав у його смугу руху. ОСОБА_2 відразу почав зміщуватись вправо, щоб уникнути зіткнення, проте відчув удар в задню ліву частину автомобіля. На момент удару автомобіль знаходився у своїй смузі руху. Внаслідок зіткнення, заднє ліве колесо його автомобіля було повністю відірване, після чого його винесло на узбіччя, де автомобіль зупинився, ударившись у дерево. Далі праву сторону його автомобіля пошкодив автомобіль «KIA SoulEV», який не встиг уникнути контакту і теж з`їхав на узбіччя. Захисник Конюшко Д.Б. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 28.10.2025 року, близько 07:45, рухаючись автомобілем «KiA SoulEV» н.з. НОМЕР_6 з м. Бориспіль в сторону м. Переяслава Київської області з додержанням правил дорожнього руху, встановленої швидкості, враховуючи погодні умови та дорожню розмітку, пильно стежачи за дорожньою обстановкою, перебуваючи на своїй смузі автодороги, притримуючись правої сторони, він помітив, як автомобіль «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_5 розпочав маневр, а саме обгін його автомобіля, на відрізку дороги зі суцільною смугою (маневру не перешкоджав, на його авто були увімкнуті освітлювальні фари). В цей момент із зустрічної смуги автомобіль «Opel Astra» н.з. НОМЕР_7 почав змінювати напрямок руху, а саме в сторону суцільної лінії розмежування напрямків руху (в його сторону) при цьому автомобіль «ВАЗ 21099» не встиг закінчити маневр - обгін (був в районі переднього лівого крила та фари його автомобіля) та зіткнувся з автомобілем «Opel Astra», після чого автомобіль «ВАЗ 21099» влетів потерпілому в переднє ліве крило та почав витісняти його з дороги в кувет. В результаті цього автомобіль «KiA SoulEV» та автомобіль «ВАЗ 21099» зупинилися в кюветі, автомобіль «Opel Astra» зупинився на узбіччі зустрічної смуги в своєму напрямку. Дорожньо-транспортна пригода сталася на відрізку автодороги, а саме об`їзна с. Рогозова Бориспільського району Київської області (автодорога Н08). Захисник ОСОБА_4 просив притягнути водія ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Щодо водія ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 який служить в одній частині зі ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він їхав на задньому сидінні справа в автомобілі «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_5 в напрямку м. Переяслав та окрім водія в т/з перебувало ще двоє хлопців. Попереду рухався автомобіль «KIA SoulEV» білого кольору. Далі транспортний засіб в якому він їхав під керуванням ОСОБА_2 пішов на обгін, завершив маневр та після вискочив автомобіль «Opel», який їхав по зустрічній смузі руху, внаслідок чого сталося зіткнення. Не знає як саме відбулося зіткнення з автомобілем «Kia».

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 який служить в одній частині зі ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що рухався на своєму автомобілі «Nissan Patrol» за транспортними засобами «KiA» та «ВАЗ 21099». В момент коли водій ОСОБА_2 здійснив обгін та повністю завершив вказаний маневр, то їм виїхав на зустрічну «Opel», внаслідок чого відбулося зіткнення. В автомобіля «ВАЗ» вирвало колесо і останній під час з`їзду в кувет також зіткнувся з автомобілем «KiA».

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив свої висновки зазначені у висновку експерта № СЕ-19/111-26/15129-ІТ від 03.08.2026 та роз`яснив, що для надання всіх відповідей на поставленні питання не вистачило даних, а саме не було даних про відстань між авто в момент виникнення небезпеки. Разом з тим експерт зміг встановити місце зіткнення.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

Суд звертає увагу на те, що показання учасників дорожньо-транспортної пригоди кардинально різняться щодо механізму розвитку пригоди, розташування транспортних засобів та місця самого зіткнення. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

По версії водія автомобіля «ВАЗ 21099», ОСОБА_2 , він рухався автодорогою Бориспіль-Переяслав та здійснив обгін попутного транспортного засобу в дозволеному місці, і рухався в своїй смузі прямо (по смузі для руху в напрямку до с. Старе). Зазначені обставини також повідомляють свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі служать разом зі ОСОБА_2 та знають одне одного.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши їх у достатності і взаємозв`язку суд приходить до висновку, що показання та версія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди спростовуються:

Схемою місця ДТП від 28.10.2025, де відображенні всі необхідні дані в тому числі сліди гуми на асфальтобетонному покритті;

Даними фотознімків з місця ДТП, на яких відображено сліди гуми на проїзній частині, сліди юзу від коліс транспортних засобів та місця механічних пошкоджень транспортних засобів;

Поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що на його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль, він різко прийняв вправо, після чого відбулося зіткнення по дотичній;

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив, що автомобіль «ВАЗ 21099» не встиг закінчити маневр обгону (був біля переднього лівого крила та фари автомобіля «KiA Soul»).

З мотивувальної частини висновку експерта № СЕ-19/111-26/15129-ІТ від 03.08.2026 вбачається, що з врахуванням розташування вищевказаної слідової інформації, можливо зробити висновок, що первинний контакт (зіткнення) автомобіля ВАЗ 21099 та автомобіля Opel Astra стався на смузі для руху в напрямку до м. Бориспіль, в районі чітко виражених слідів юзу. При цьому в момент зіткнення автомобіль Opel Astra повністю розташовувався на смузі для руху в напрямку до м. Бориспіль, а автомобіль ВАЗ 21099 розташовувався частково на смузі для руху в напрямку до м. Бориспіль та частково на смузі для руху в напрямку до м. Старе. Таким чином версія водія автомобіля ВАЗ 21099, ОСОБА_2 в частині того, що на момент зіткнення він рухався по своїй смузі руху є технічно неспроможною.

У своїх висновках експерт щодо дій водія автомобіля «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 зазначив, що, у цій дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, встановити чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Astra, (номерний знак НОМЕР_7 ), ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, також не видається можливим, в зв`язку з відсутністю для цього необхідного комплексі вихідних даних.

З висновку експерта № 17 від 22.02.2026 вбачається, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинен був згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України з моменту виявлення ним маневру виїзду на його смугу зустрічного автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_8 , негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу; оскільки зіткнення сталось під час виїзду автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_8 на зустрічну смугу без гальмування, то наявність (відсутність) у водія автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення не залежала від його односторонніх дій, тому що навіть повна зупинка автомобіля «Opel Astra» не могла виключити зіткнення із зустрічним автомобілем, що дає підстави дійти до висновку про те, що в даному випадку водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_8 шляхом своєчасного застосування гальмування, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України; виходячи з проведеного дослідження, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо дій водія автомобіля «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496379 від 28.10.2025 вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 г. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 14.6 г. обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до висновку експерта судової авто технічної експертизи № 17 від 22.02.2026 встановлено, що в дорожній ситуації що склалася, наявність (відсутність) у водія автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 в даному випадку визначалась виконанням ним вимог дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України, (суцільна лінія) та вимог п.14.2(в)ПДР; виходячи з проведеного дослідження, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України, (суцільна лінія) та п.14.2(в) ПДР і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; з урахуванням заданих обставин ДТП, водій автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_2 , відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України, (суцільна лінія) не повинен був перетинати, а при виконанні маневру обгону відповідно до вимог п.14.2(в) ПДР повинен був впевнитись що зустрічна смуга вільна, що посприяло б уникненню небезпечності виїзду автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_8 на зустрічну смугу і подальшого зіткнення з автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Висновком експерта № СЕ-19/111-26/15129-ІТ від 03.08.2026 встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, маневр обгону, виконаний водієм ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 не відповідав вимогам Правил дорожнього руху, так як останній під час виконання маневру обгону допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Opel Astra (номерний знак НОМЕР_7 ); у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при виконанні вимог п. 10.1, п.п. в) п. 14.2 та горизонтальної розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, водій автомобіля ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Astra (номерний знак НОМЕР_7 ), на що у нього не було перешкод технічного характеру; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, п.п. в) п. 14.2 та горизонтальної розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Таким чином з огляду на вищевказане, суд оцінює лише те правопорушення, яке було інкриміновано особі. У разі встановлення наявності в діях особи ознак іншого правопорушення, суд не може притягнути таку особу до відповідальності за таке правопорушення, оскільки таке їй інкриміновано не було.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу, що в даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення в якості підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, зазначено порушення останнім п. 14.6 г. ПДР. В свою чергу ані висновок експерта судової авто технічної експертизи № 17 від 22.02.2026, ані висновок експерта № СЕ-19/111-26/15129-ІТ від 03.08.2026 не містять в собі даних щодо порушення ОСОБА_2 саме пункту 14.6 г. ПДР України та останній знаходились в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки внаслідок чого відбулося ДТП.

Отже, порушення пункту 14.6 г. правила дорожнього руху України, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496379, які ставляться у провину водію ОСОБА_2 не перебувають в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суд вбачає відсутність в діях ОСОБА_2 складу того адміністративного правопорушення, в якому його було звинувачено, а порушень інших положень ПДР в рамках звинувачень за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 не інкриміновано, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст. 124, ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко