Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №357/15249/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15249/26

3/357/4636/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого пресувальником в ТОВ «Рось Гума», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746115 від 15.08.2026 року: 15.08.2026 року о 06 год. 13 хв. в м. Біла Церква, вул. Київська, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 105 КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1». З результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF-0338 ОСОБА_1 не згоден.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно інкримінованого правопорушення та позиція сторони захисту

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив та зазначив, що алкогольні напої не вживає, оскільки має хронічні захворювання. ОСОБА_1 пояснив, що зранку 15.08.2026 їхав додому з місця роботи після нічної зміни та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські зазначили про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, на що останній погодився, оскільки був впевнений у тому, що перебуває в тверезому стані. Пройшовши даний огляд, поліцейські зазначили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат становив 0,26 проміле. ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції про неможливість такого результату, оскільки не вживав алкоголь. Поліцейські доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де було проведено повторний огляд на стан сп`яніння. Під час огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 знову проходив огляд за допомогою газоаналізатора, результати якого з незрозумілих для нього причин становили 0,26 та 0,28 проміле.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Колесник Т.А. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, серед іншого адвокат Колесник Т.А. зазначила, що проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 відбувався з порушеннями вимог інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest, оскільки під час першого вимірювання за допомогою газоаналізатора, приладом було вказано повідомлення «Алкоголь у роті», після чого поліцейський одразу ж провів друге вимірювання, результат якого становив 0,26 проміле. Проте, з відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дата Інтернешнл» слідує, що у разі виявлення залишкового алкоголю у ротовій порожнині, який може впливати на результат огляду, на дисплеї приладу з`являється повідомлення «Алкоголь у роті», після чого нове вимірювання необхідно проводити не раніше ніж через 15 хв.

Крім цього захисник вказала, що отриманий результат проведеного поліцейським огляду з показником 0,26 проміле, перебуває у межах допустимої метрологічної похибки, передбаченого інструкцією газоаналізатора Drager Alcotest 7510.

Також адвокат Колесник Т.А. вказала, що під час огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, після отримання позитивного результату дослідження видихуваного повітря, не було проведено обов`язкового підтверджуючого лабораторного дослідження крові чи сечі, чим порушено вимоги положень п.9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452735, а тому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2026, вважається недійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Колесник Т.А., дослідивши клопотання адвоката Колесник Т.А. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з додатками, а також наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з проведенням огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів також визначена Інструкцією, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Судом установлено, що 15.08.2026 року о 06 год. 13 хв. в м. Біла Церква, вул. Київська, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції.

Під час спілкування поліцейські зазначили про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з результатами якого ОСОБА_1 не погодився та наполіг на проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Стосовно доводів адвоката Колесник Т.А. щодо порушення порядку проведення огляду працівниками поліції за допомогою спеціального технічного, суд зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, а тому даний результат не розглядаються судом у якості доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1» та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 15.08.2026 останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З наявних у справі відеозаписів та наданих стороною захисту документів, зокрема листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1» ОСОБА_2 №1290 від 25.09.2026 та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 105 від 15.08.2026, судом встановлено, що у ОСОБА_1 не відбиралися біологічні зразки (крові та сечі), як того вимагають пункти 8, 9, 11 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та обов`язкове підтверджуюче дослідження методом газорідинної хроматографії не проводилося.

Водночас пункт 22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції прямо передбачає, що висновки медичного огляду, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, результати медичного огляду ОСОБА_1 були отримані з порушенням встановленого порядку проведення медичного огляду, у зв`язку з чим не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у розумінні закону.

Суд також враховує положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях або доказах, одержаних незаконним шляхом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Коровко проти України» та «Ireland v. the United Kingdom», доведення вини особи має ґрунтуватися на достатніх, чітких і узгоджених між собою доказах, що не залишають місця для розумного сумніву.

За відсутності належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ст.247, 268, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь