Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №279/3705/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3705/26

Провадження №3/279/1533/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676821 від 27.05.2026 року о 12 годині 06 хвилин - в м. Коростень по вул. Івана Котляревського, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері Драгер 6820, проба позитивна 1.01 проміле, чим пору шив п.2.9.а.ПДР. Відповідальність передбачена ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертався до Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області для усунення виявлених недоліків, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676821 від 27.05.2026 долучено диск відеозапису з місця події, з якого вбачається, що не погоджуючись з результатом приладу "Драгер 6820", ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в Коростенській ЦМЛ, однак висновок щодо результатів такого огляду в матеріалах справи відсутній.

Після дооформлення справа надійшла до суду 16.09.2026 разом з рапортом поліцейського, в якому вказано, що під час несення служби 27.05.2026 року о 12 год 06 хв в м. Коростень по вул. Івана Котляревського 18, водій під час зміни напрямку руху не увімкнув показник повороту відповідного напрямку в результаті чого було зупинено автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування з гр. ОСОБА_2 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер 6820» результат, якого становив 1.01% (проміле). ОСОБА_1 з результатом не погодився та просив поїхати до Коростенської ЦМЛ. Під час проходження огляду в Коростенській ЦМЛ на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 здати кров для проведення обов`язкового дослідження, на що останній відмовився.

До суду ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, що не погоджувався з показниками технічного засобу Драгер 6820, яким проводили огляд працівники поліції на місці зупинки, оскільки не вживав алкоголю в той день, тому наполіг проведення огляду в лікарні. В лікарні також пройшов огляд за допомогою технічного засобу, однак лікарського висновку не отримав. Після проходження в лікарні повторного оляду на стан алкгольного сп`яніння і не отримання висновку за результатом такого огляду, кров здавати відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676821 від 27.05.2026року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стане алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії постанови ЕНА № 7266607; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; розписка щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування; розписка про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; рапорт поліцейського; оптичний диск з відеозаписами з портативного відео реєстратора (ZE6788 3.-J47F4).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі -Інструкція ).

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують, зокрема, транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із розділом ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зазначеною вище Інструкцію також були затверджені примірники висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який є додатком №3 до Інструкції. Цей акт є підставою для оформлення відповідного висновку щодо результатів медичного огляду.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не погоджуючись з результатом приладу "Драгер 6820", проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в Коростенській ЦМЛ, однак висновок щодо результатів такого огляду в матеріалах справи відсутній.

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Разом із тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В п.39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Пацко О.О.