Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №296/8690/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8690/26

3/296/1989/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю адвоката Якимчука О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 року о 01 год 29 хв у м. Житомирі, вул.Заводська, 23 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA Sportage з н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.268КУпАП суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Якимчук О.М., захисник Дубенцової І.А., надав до суду письмове клопотання про закриття справи, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що відповідно до дослідженого відеозапису автомобіль перебував у нерухомому стані із заглушеним двигуном, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Крім того, звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: відсутність акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, у якому мають зазначатися відповідні відомості про проходження огляду або відмову від нього. Крім цього вказує на відсутність в матеріалах справи належних доказів законності зупинки транспортного засобу, зокрема постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та рапорту про виявлення правопорушення із зазначенням причин зупинки.

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714455 від 09.07.2026 року; рапорт інспектора взводу № 1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції С.Павлушина від 09.07.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутий та досліджений в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Згідно з п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як убачається з дослідженого судом відеозапису, транспортний засіб перебував у нерухомому стані із заглушеним двигуном. Водночас відеозапис не містить відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою або в момент виявлення працівниками поліції.

За таких обставин сам факт перебування особи біля транспортного засобу або в салоні автомобіля за відсутності інших належних доказів не є достатнім для висновку про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги, що обов`язковою ознакою складу правопорушення у відповідній формі є встановлений факт керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані сп`яніння, або відмови від проходження огляду особи, яка керувала транспортним засобом. Саме по собі виявлення у особи ознак можливого сп`яніння без доведення зазначеної обставини не утворює складу цього адміністративного правопорушення.

Крім того, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності перевірки дотримання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається відсутність акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити дотримання передбаченої законодавством процедури проведення огляду, а також належним чином оцінити обставини, на які посилається сторона обвинувачення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не має наперед установленої сили та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами. У цьому випадку викладені в протоколі відомості не знайшли достатнього підтвердження під час судового розгляду, зокрема в частині встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, суд погоджується з доводами захисника про те, що матеріали справи не містять достатніх і належних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не доведений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко