Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №137/875/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 137/875/26

Провадження № 22-ц/801/2595/2026

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.

Доповідач:Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокуСправа № 137/875/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О. Ю. (судді – доповідача),

суддів Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

учасники справи:

позивач: Вінницька окружна прокуратура в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2026 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заявлених вимог.

У червні 2026 року Вінницька окружна прокуратура в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Судове рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2026 року зупинено підготовче провадження в цивільній справі №137/875/26. Зобов`язано учасників справи негайно повідомити Літинський районний суд Вінницької області про ухвалення Верховим Судом рішення за результатами касаційного перегляду справи № 137/330/25 та набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 137/875/26, оскільки суть позовних вимог та правовідносини у цій справі є подібними до справи № 137/330/25, що наразі перебуває на розгляді у касаційному порядку у Верховному Суді. Зупинення провадження у справі, на переконання суду першої інстанції, буде сприяти дотриманню принципів правової визначеності та єдності судової практики, запобігатиме ухваленню суперечливих судових рішень з тотожного правового питання та забезпечить ефективність судового захисту, а тому розгляд цієї справи по суті до ухвалення остаточного рішення касаційним судом є передчасним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Вінницька окружна прокуратура подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа №137/330/25 перебуває у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подання відзиву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Палько С.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Вважає, що постановлена судом першої інстанції оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а подана апеляційна скарга є безпідставною.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2026 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що у червні 2026 року Вінницька окружна прокуратура в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду справу.

23 липня 2026 року представник відповідачки – адвокат Палько С.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 137/330/25, обґрунтовуючи його тим, що у вказаній справі Другою судовою палатою касаційного суду переглядається постанова Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у подібних правовідносинах за участю тих самих суб`єктів стосовно застосування ч. 5 ст. 390 ЦК України та ч. 4 ст. 177 ЦПК України щодо обов`язку попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду при витребуванні земельної ділянки, а отже, вирішення цього питання у справі № 137/330/25 має визначальне значення для забезпечення єдності судової практики та запобігання ухваленню суперечливих рішень у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 137/330/25 відкрито касаційне провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

Водночас така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 607/18957/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 728/2144/19, від 17 березня 2021 року у справі № 423/405/18, від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20, від 29 червня 2022 року у справі № 757/55440/18-ц, від 11 грудня 2024 року в справі № 354/971/21.

Зупиняючи провадження у справі, районний суд не врахував, що справа № 137/330/25, перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, відсутні правові підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі 137/330/25.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення районним судом норм процесуального права під час вирішення питання про зупинення провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Оскільки районний суд порушив норми процесуального права, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі, яка є предметом апеляційного перегляду, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2026 року про зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (Літинський районний суд Вінницької області).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Береговий

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало