Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №589/2695/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2695/26

Провадження № 1-кп/589/614/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 12026200490000541від 01.05.2026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 30.04.2026 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, проник до території домоволодіння шляхом відкриття незачинених дверей паркану. В подальшому ОСОБА_4 з території двору будинку АДРЕСА_2 викрав будівельну металеву тачку, вартість якої становить 2016,67 грн.; 2 гусок дорослих породи «Велика сіра» вагою 3,2 кг., кожна, вартість яких становить 1327,44 грн., 19 яєць гусячих інкубаційних породи «Велика сіра», вартість яких становить 969,00 грн., 3 яєць курячих, домашніх їстівних вартість яких, становить 18,00 грн., з приміщення сараю, шляхом зриву навісного замка металевим ломом, який стояв біля вхідних дверей до сараю ОСОБА_4 здійснив крадіжку 3 мішків комбікорму «Каченята» виробник «Віта» загальною вагою 60 кг., від 15.05.2026 становить 1817,00 грн. Загальна вартість та перелік викраденого майна встановлені відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/7304-ТВ.

В подальшому разом з викраденим майном ОСОБА_4 намагався покинути територію домоволодіння, виконавши всі необхідні дії для завершення злочину, однак злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений свідком ОСОБА_5 при виході з двору разом з викраденим майном.

Вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення визнав повністю, та показав, що 30 квітня 2026 року близько 15:00 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки господарки вдома не було, знаючи про розташування речей, так як часто допомагав господині по домогосподарству, виник намір вчинити крадіжку.

Підійшовши до замкненого сараю, взяв лом, який лежав поруч, та зірвав замок. З приміщення сараю виніс 3 мішки борошна, які завантажив на тачку та вивіз на вулицю. Після цього повернувся та взяв 2 гусей, 19 гусячих та 3 курячих яєць. Коли виходив з двору, його помітила ОСОБА_5 , яка почала голосно кричати. Розуміючи, що його помітили, залишив гусей та всі викрадені яйця на подвір`я і втік.

У вчиненому щиро кається, повністю усвідомлює протиправність своїх дій та зобов`язується ніколи в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Таким чином, показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого, та наявності речових доказів.

Суд приймає до уваги показання ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, які виразилися в закінченому замаху на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в сховище, вчиненої в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, повністю встановивши дані про особу винного та характер вчинених дій, суд враховує, що обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Поведінку в судовому засіданні, яка була бездоганною, правдиві та послідовні покази, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому суд звертає увагу, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших кримінальних правопорушень не вчинив, скарг на його поведінку не надходило.

Зважаючи на вищевикладене суд, враховує, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ч.4 185 КК України у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 7701,76 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.4 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не від`їжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, які вказані у постановах про визнання речовими доказами від 05.05.2026, а саме: 1 металеву тачку, 3 мішки комбікорму загальною вагою 60 кг, 19 яєць гусячих, 3 курячих яйця, 2 гуски загальною вагою 6,2 кг та металевий лом, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; металевий замок, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області – знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 7701,76 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1