Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №592/10319/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10319/26

Провадження № 3/592/1751/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік Микола Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 , ч.2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

07.06.2026 о 04:56 в м. Суми вул.С.Бандери,31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом не маючи права керування ним; правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 07.06.2026 о 04:56 в м. Суми вул.С.Бандери,31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renauit Megane д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHK- 0128, що підтверджується тестом номер 2347 від 07.06.2026 результат огляду позитивний становить 0.68 ‰ (проміле); з результатом був згоден. Дана особа повторно протягом року вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи не надав, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, розгляду справи в межах строків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№686164, 686160 в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень;

- роздруківка результату тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Alcotest Drager 6820 ARHK- 0128;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний становить 0,68 ‰ (проміле);

- копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2025 у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постановою ЕНА №6140236 від 13.11.2025, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_1 ;

- довідками про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно, відсутність інформації про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та належність транспортного засобу Renauit Megane д.н.з. НОМЕР_1 ГО «ЛМОСВАТОВ»

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, здійсненим згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частиною другою ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення у справах, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення ( ч.6 ст.38 КУпАП).

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, з яких за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №592/10316/26, провадження №3/592/1750/26), а інша за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №592/10319/26, провадження №3/592/1751/26), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Станом на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, установлений ч.38 КУпАП, сплинув, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 38, 40-1, 130 ч.2, п. 7 ч.1 ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього за ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микола ЗОРІК