Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №127/32039/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32039/26

Провадження № 3/127/6139/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2026 о 22:33 год. у м. Вінниця по вул. Олега Антонова, 56, керував транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, під час руху заднім ходом, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником та водієм якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 07.10.2026.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 760258 від 31.08.2026 слідує, що ОСОБА_1 31.08.2026 о 22:33 год. у м. Вінниця по вул. Олега Антонова, 56, керував транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, під час руху заднім ходом, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником та водієм якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначає, що 31.08.2026 о 20:30 год. припаркував свій транспортний засіб «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку № 56 по вул. Олега Антонова, після чого близько 23:00 год. йому зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили, що його автомобіль має пошкодження передньої частини бампера внаслідок ДТП із службовим транспортним засобом.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 31.08.2026 о 22:33 год. за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 56, перебуваючи на службі та керуючи службовим автомобілем «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно рапорту працівника поліції Ратушняка А., 31.08.2026 під час несення служби в складі наряду поліції «Юнкер-151», спільно із капітаном поліції ОСОБА_3 близько 22:49 год. отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику було виявлено ДТП за участі службового транспортного засобу «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні ) та «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_3 . В подальшому було встановлено, що поліцейський взводу 24 батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_1 , жетон: 0196422, службове посвідчення серії НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні, на водія ОСОБА_1 складено протокол за ст.124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 31.08.2026 о 22:33 год. чітко вбачається дорожня розмітка, розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: