Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №309/2909/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/2909/26

Провадження № 1-кп/309/145/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та заяву потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження №12026071050000316 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений водій ОСОБА_5 6 червня 2026 року, близько 17 години 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «DACIA - DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 + 62,7 км/год., рухався по вулиці Волошина в м.Хуст /а.д. Н 09 Мукачево-Рогатин/, у напрямку від с.Крива до центру м.Хуст, з порушенням вимог п.1.5; 2.3 (б); 12.1; 12.4 та 1.10 /в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість»/ ПДР України, керуючи вказаним автомобілем, діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно-небезпечних наслідків, неподалік будинку №141, не впорався з керуванням, з`їхав з проїжджої частини дороги вправо, допустивши наїзд на бордюрний камінь, пішохідну доріжку та зіткнення з металевою опорою міського вуличного освітлення передньою лівою частиною автомобіля.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №82/х від 30.06.2026, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому діафіза нижньої третини правої плечової кістки із зміщенням, невропатії правого променевого нерва, які слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час керування технічно-справним автомобілем марки «DACIA DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.1.5; 2.3 (б); 12.1; 12.4 та 1.10 /в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість»/ ПДР України, які полягають у тім, що:

-п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-згідно п.12 ПДРУ [16] «Швидкість руху»:

-п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

-12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

-1.10: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

....безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

....дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

....дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

....проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів....».

Отже, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «DACIA - DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , у відповідності до п.1.5; 2.3 (б); 12.1; 12.4 та 1.10 /в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість»/ ПДРУ повинен був вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год. /тобто, швидкістю, яка є максимально допустимою на даній ділянці дороги, що дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним/.

Умовами настання даної ДТП, згідно висновку автотехнічної експертизи, із технічної точки зору є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля «DACIA - DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість руху, яка на даній ділянці дороги складає 50 км/год., не вибрав безпечну швидкість руху, тому невідповідність дій водія автомобіля «DACIA – DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 технічним вимогам п.1.5; 2.3 (б); 12.1; 12.4 та 1.10 / в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість»/ ПДРУ, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками, а саме: отримання ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ст.286 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою та закриття кримінального провадження №12026071050000316.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердила факт примирення її з обвинуваченим ОСОБА_5 та факт повного добровільного відшкодування їй ОСОБА_5 шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, та також подала до суду заяву, в якій просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та закрити кримінальне провадження №12026071050000316.

Прокурор ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , а також заяву потерпілої ОСОБА_4 підтримав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , а також заяву потерпілої ОСОБА_4 , заслухавши думки всіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання та заява обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст.46 КК України: особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.285 КПК України: особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.286 КПК України: звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.8 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України – як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як встановлено в суді – обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин; примирився з потерпілою ОСОБА_4 , добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_4 ..

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього провадженням закрити.

Витрати на залучення експерта за проведення інженерно-транспортної експертизи /висновок №СЕ-19/107-26/7573-ІТ від 25.06.2026/ в розмірі 2888грн.16коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 9 червня 2026 року на автомобіль марки «DACIA – DUSTER», д.н.з НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оскільки в подальшому у застосуванні цих заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.44, 46 КК України, ст.284-286, 314, 369-372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та заяву потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження №12026071050000316, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження №12026071050000316, – закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 9 червня 2026 року на автомобіль марки «DACIA – DUSTER», д.н.з НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по кримінальному провадженню за проведення інженерно-транспортної експертизи /висновок №СЕ-19/107-26/7573-ІТ від 25.06.2026/ в розмірі 2888грн.16коп. на користь держави за експертні послуги.

Речовий доказ по справі - транспортний засіб марки «DACIA – DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1