Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №346/5337/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5337/26

Провадження № 3/346/1127/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №739766, 10.09.2026 року близько 15:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2026р. на подвір?ї будинку № 50 по вул.. Хмельницького в м. Коломия він зустрів ОСОБА_2 і повідомив їй, що буде писати заяву в поліцію через обвал штукатурки декоративних елементів з її стіни. Зазначив, що в ході їхнього спілкування він нецензурну лексику не вживав та ніяких образливих слів не говорив, а тому заперечує будь-яке вчинення ним протиправних дій.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що у вересні 2026 року додому прийшла її мама ОСОБА_2 і розповіла, що на подвір?ї зустріла сусіда ОСОБА_1 і останній без всяких на те причин, висловлював в її адресу погрози та вживав нецензурні слова. Особисто вказаних подій свідок не бачила, про них дізналася від матері.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справ було долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №739766, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення,

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_3 , зміст яких відповідає поясненням, які були надані свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує свою вину у вчиненні хуліганських дій. Вказує, що між ним та ОСОБА_2 відбулася розмова з приводу руйнації фасаду будинку, в якому вони проживають. Жодних нецензурних слів в ході спілкування він не використовував.

Даючи оцінку доказам, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, хоча й являється доказом в розумінні ст.. 251 КУпАП, однак по своїй суті містить лише обставини виявленого правопорушення, які повинні підтверджуватись іншими зібраними в справі доказами в їхній сукупності.

Що стосується показів свідка ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, а також її письмових пояснень, то даючи їм оцінку, суд враховує, що безпосереднього вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій відносно ОСОБА_2 свідок не бачила, про вказані обставини довідалась зі слів своєї матері. В той же час, суд зазначає, що потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, обставини вчиненого правопорушення не підтвердила, а в матеріалах справи її письмові пояснення відсутні.

Не долучено до матеріалів справи і письмових пояснень інших осіб, які могли б бути об`єктивним підтвердженням події правопорушення, доводили б достовірність вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 та спростовували б заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що не долучивши письмові пояснення потерпілої та письмових пояснень від інших осіб, які були свідками протиправних дій ОСОБА_1 , а також не зібравши будь-яких інших доказів, які б об`єктивно та достовірно підтверджували вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, неналежним чином не виконав свій обов`язок щодо збирання доказів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_3 , не можуть бути єдиними доказами, які б в достатній мірі підтверджували те, що 10.09.2026р. ОСОБА_1 були вчинені хуліганські дії відносно ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 173, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:Третьякова І. В.