Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №343/2015/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2015/26

Провадження №: 2/343/1381/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді – Керніцького І. І.,

секретаря – Луцик Т. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу № 343/2015/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 346 920,00 грн та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.

Заявлений позов обґрунтовувала тим, що військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 старший солдат ОСОБА_2 , 30.11.2025 о 14 годині 15 хвилин, у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 300 D», р.н. НОМЕР_2 , у салоні якого перевозив пасажирку ОСОБА_3 , рухаючись ділянкою автодороги Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці-Мамалига» у напрямку м.Стрий із двохстороннім рухом, яка має одну смугу для руху вниз в напрямку м.Стрий і дві смуги для руху вгору в напрямку м.Чернівці та яка знаходиться між с.Угринів та с.Павлівка Угринівської сільської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, а саме поблизу з`їзду на другорядну дорогу в напрямку дачного селища «Сантехнік» (с.Павлівка), тобто поза межами населеного пункту, у порушення вимог ст.11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.1.5 Розділу 1, пп. «б» п. 2.3, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, п. 12.1, Розділу 12, п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав на даній ділянці дороги в умовах її спуску безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Tesla» моделі «Model 3», р.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, та допустив зіткнення із задньою частиною даного автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого пасажирка автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 300 D», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому другого ребра зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою судді Тисминецького районного суду Олійника М. Ю. від 30 квітня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального Кодексу України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_3 .

Внаслідок скоєного кримінального правопорушення відповідачем її заподіяна матеріальна шкода, а саме; - на проведення експертного дослідження транспортного засобу автомобіля марки

«Tesla» моделі «Model 3», р.н. НОМЕР_3 , який було пошкоджено під час ДТП відповідачем - 8 086,00 гривень в Івано-Франківському НДКЦ. За транспортування її пошкодженого автомобіля після ДТП із с. Павлівка Тисминецького району на арешт майданчик у м. Калуш евакуатором з маніпулятором нею сплачено 8 000,00 гривень; за транспортування автомобіля із території арешт майданчика до м. Калуша сплачено 1700,00 гривень; згідно висновку експерта № ЕД-19109-267387-АВ від 14 серпня 2026 року з визначення вартості завданого збитку; вартості відновлюваного ремонту; вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, експертом зазначено: вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Tesla 3, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 30.11.2025, внаслідок пошкоджень отриманих 30.11.2025, становила 760308 грн. 00 коп.; вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику транспортного засобу Tesla 3, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 30.11.2025 внаслідок пошкоджень отриманих 30.11.2025, становила 1069914 грн. 99 коп.; вартість транспортного засобу марки Tesla 3, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 30.11.2025 у пошкодженому стані після ДТП, становила 181 174 грн. 63 коп.

Для захисту своїх прав та законних інтересів позивачка звернулася за правовою допомогою адвоката, якому нею було сплачено за надання послуг 10 000,00 гривень власних коштів.

Страховою компанією відповідача із завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП позивачці відшкодовано 250 000,00 грн.

Зазначає про те, що внаслідок протиправних дій відповідача, які призвели до пошкодження автомобіля, вона зазнала сильного душевного хвилювання, адже у автомобілі під час скоєння дорожньої транспортної пригоди були її найближчі люди – чоловік, син, нареченна сина, яка потрапила в лікарню після ДТП, дана подія негативно відобразилися у її житті, після ДТП в неї змінився спосіб життя, вона та члени її родини змушені були позичати для користування автомобіль у знайомих, що перешкодило її у вирішенні запланованих життєвих питань, тому вважає, що має право на отримання від відповідача відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 вказує, що тривалий час перебуває у неспокійному стані. Постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю у повній мірі зосередитись на основних питаннях життя. Внаслідок ДТП вона зазнала значної матеріальної шкоди, адже автомобіль фактично ремонту не підлягає, і розуміння такої значної матеріальної втрати змушує її постійно морально переживати, почуває себе принизливою та не може заспокоїтися при згадувані про наслідки від ДТП. Просить стягнути із відповідача на її користь 50 000,00 грн моральної шкоди.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, в поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, за участі її представника адвоката Бульби В.М., позов підтримала та просила позовні вимоги задоволити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Бульба В.М. (ордер серія АТ № 1144844) підтримав заявлені позовні вимоги його довірителькою, зіславшись на вищевикладені обставини в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Відповідач відзиву на позов не подавав, у підготовчому судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення, а також повністю підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження слід ухвалити рішення в зв`язку з визнанням позову відповідачем та задоволити заявлений позов з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тименицького районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2024, яка набрали законної сили 08.05.2026, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку зі примиренням з потерпілою. Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091250000316 від 01 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України. Арешт, накладений ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2025 року на: автомобіль марки

«Mercedes- Benz» моделі «Е 300 D», р.н. НОМЕР_4 , та автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», р.н. НОМЕР_5 – скасувано. Речові докази: автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «Е 300 D», р.н. НОМЕР_4 , та автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», р.н. НОМЕР_5 – повернуто власникам. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме: - 4457 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-25/17325 -ІТ від 14 січня 2026 року; - 3565 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-25/17322 -ІТ від 12 січня 2026 року; - 3565 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-25/17320 -ІТ від 13 січня 2026 року.

В ухавлі зазначається, що Військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 старший солдат ОСОБА_2 , 30.11.2025 о 14 годині 15 хвилин, у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes- Benz» моделі «Е 300 D», р.н. НОМЕР_4 , у салоні якого перевозив пасажирку ОСОБА_3 , рухаючись ділянкою автодороги Н-10 сполученням «Стрий- Чернівці-Мамалига» у напрямку м. Стрий із двохстороннім рухом, яка має одну смугу для руху вниз в напрямку м. Стрий і дві смуги для руху вгору в напрямку м. Чернівці та яка знаходиться між с. Угринів та с. Павлівка Угринівської сільської територіальної громади Івано-Франківського району Івано- Франківської області, а саме поблизу з`їзду на другорядну дорогу в напрямку дачного селища «Сантехнік» (с. Павлівка), тобто поза межами населеного пункту, у порушення вимог ст..ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1.5 Розділу 1, пп. «б» п. 2.3, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, п. 12.1, Розділу 12, п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав на даній ділянці дороги в умовах її спуску безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Tesla» моделі «Model 3», р.н. НОМЕР_5 , який рухався попереду по тій самій смузі, та допустив зіткнення із задньою частиною даного автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого пасажирка автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 300 D», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому другого ребра зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, зазначила, що з обвинуваченим примирилась, претензій до останнього у неї немає, наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_2 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, свою вину визнав у повному обсязі та просив закрити провадження.

Відповідно до висновку експерта від 14.08.2026 № ЕД-19/109-26/7387-АВ:

1. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Tesla 3, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 30.11.2025 року внаслідок пошкоджень отриманих 30.11.2025 року, становила 760308 грн. 00 коп. (сімсот шістдесят тисяч триста вісім гривень 00 копійок).

2. Вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику транспортного засобу Tesla 3, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 30.11.2025 року внаслідок пошкоджень отриманих 30.11.2025 року, становила 1069914 грн. 99 коп. (один мільйон шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 99 копійок).

3. Вартість транспортного засобу марки Tesla 3, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 30.11.2025 року у пошкодженому стані після ДТП, становила 181174 грн. 63 коп. (сто вісімдесят одна тисяча сто сімдесят чотири гривні 63 копійки).

Відповідно до копії квитанці про безготівкове зарахування, 11.03.2026 Українською страховою компанією “Княжа Вієнна Іншуранс груп” зараховано на банківську карту позивачки 250 000,00 грн. завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Згідно платіжної інструкції від 29.05.2026, за проведення експертного дослідження транспортного засобу в Івано-Франківському НДКЦ стороною позивача сплачено 8 086 ( вісім тисяч вісімдесят шість) гривень.

У відповідності до чеків на послуги №№ 64, 6 від 30.11.2025 та 27.02.2026 за евакуатора з маніпулятором позивачкою сплачено 8 000 (вісім тисяч ) гривень та 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вище вказаною ухвалою підтверджено, що відповідач є винуватцем ДТП, учасником якої була позивачка та від якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даного факту також не заперечує відповідач.

За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд, ураховуючи наявність причинного зв`язку між діями відповідача та шкодою, заподіяною внаслідок цих дій, приходить до обґрунтованого висновку про те, що відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь позивачки матеріальну шкоду в загальному розмірі 346 920,00 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.Згідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд погоджується з тим, що в результаті протиправних дій відповідача позивачці спричинено моральну шкоду.

Верховний Суд у постанові по справі № 214/7462/20 від 05.12.2022 зазначив, що по своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61?1132св22).

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

Позивачка, заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, посилається на те, що внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, вона зазнала душевних переживань, постійні тривоги, страх та нездатність у повній мірі зосередитись на основних питаннях життя.

При визначенні суми відшкодування моральної шкоди, суд уважає обґрунтованими доводи позивачки щодо наявності моральної шкоди, та враховує про визнання відповідачем моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн, суд визначає до стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що визнання відповідачем у підготоввому судвому засіданні позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, підстав, передбачених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, немає.

Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, керуючись ст. 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 346 920 ( триста сорок шість тисяч дев`ятсот двадцять гривень) на відшкодування матеріальної шкоди та на відшкодування моральної шкоди 50 (пятдесят тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький