Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №199/15169/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/15169/26

(3/199/3659/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

14.10.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 року о 06:00 год. в м. Дніпрі по вул. Івана Огієнка, 112 пішохід ОСОБА_1 в порушення п.4.14.ґ ПДР України, не переконавшись в безпеці, раптово вийшов на проїзну частину поза пішохідним переходом та кинувся на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинявся після виявлення перешкоди, в результаті чого допустив падіння на передню частину автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішоходу ОСОБА_1 завдано тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду під час складання протоколу та судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення, тобто судом вжиті вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» встановлено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про його відкладення не заявляв, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 4.14.ґ ПДР України пішоходам забороняється затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 775108 від 18.09.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 13.08.2026, згідно з яким тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- рапорти оператора служби 102 щодо реєстрації заяв ОСОБА_2 (ЄО №19595) та ОСОБА_1 (ЄО №19628) про ДТП з травмованими від 13.08.2026 року;

- протокол огляду місця ДТП від 13.08.2026 року зі схемою та фототаблицею;

- відеозапис з реєстратора, на якому зафіксовано ДТП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-231763794;

- довідка КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечнікова» ДОР» від 13.08.2026 року про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна