Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №205/14440/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1968/26 Справа № 205/14440/25 Суддя у 1-й інстанції - Шиян В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду м.Дніпра від 08 жовтня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 23 800,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі та стягнуто судовий збір.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 04 вересня 2025 року о 14-10 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Ю.Кондратюка, 4б в Новокодацькому районі міста Дніпра, повторно протягом року, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку. Дії кваліфіковано за ч.4 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, та закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- про розгляд справи дізналась 08.06.2026 року із сайту «Судової влади України»;

- продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору нею не здійснювався;

- протокол про адміністративне правопорушення не є доказом про доведеність її вини;

- у поясненнях свідків не вказано, що продаж здійснювався саме ОСОБА_1 ;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання грошей ОСОБА_1 за реалізацію тютюнових виробів.

Будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, крім того, в апеляційній скарзі просила здійснити розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 не приймала участі під час розгляду справи, про рішення суду дізналася лише 08.06.2026 року та в десятиденний термін подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Встановлено, що в порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, положення ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлюють відповідальність осіб, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за частиною першою чи третьою цієї статті.

Як на доказ повторності даних правопорушень суд першої інстанції посилається на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку, однак матеріали справи не містять доказів факту реалізації вказаних тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується, зокрема, на протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті поліцейського, фото таблиці, листом ГУ ДПС в Дніпропетровській області, а також на постанові Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2025 року.

Разом із тим сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а лише фіксує обставини, які, на думку посадової особи, свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Викладені у протоколі відомості підлягають перевірці та повинні підтверджуватися іншими належними і допустимими доказами.

Фототаблиця, наявна у матеріалах справи, також не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки до неї не додано процесуального документа, який би підтверджував обставини, за яких було здійснено фотографування, не складено протокол огляду, не зазначено часу, місця, способу отримання відповідних фотознімків та не забезпечено можливості перевірити їх походження і достовірність.

Також, рапорт співробітника поліції не можна вважати доказом вини ОСОБА_1 , оскільки складений службовою особою, яка є представником владних повноважень,а відтак є заінтересованою особою, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.04.2020 року у справі № 489/4827/16.

Матеріали справи також не містять належних доказів факту реалізації товару саме ОСОБА_1 , зокрема отримання нею грошових коштів від покупця, проведення контрольної закупки чи інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт здійснення продажу тютюнових виробів саме цією особою.

Таким чином, надані органом поліції докази у своїй сукупності не є достатніми для беззаперечного висновку про те, що саме ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а тому вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно приписів статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року – задовольнити.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП — скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Корчиста