Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №560/2049/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2049/26

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Савицька Н.В.

15 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Савицької Н.В.

суддів: Драчук Т. О. Томчука А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №560/2049/26 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 року на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025.

15.07.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Заява позивача мотивована тим, що відповідачем був невірно розрахований його посадовий оклад за 40-м тарифним розрядом (замість 12600 грн було встановлено 12350 грн). На думку позивача, відповідач, відмовляючи позивачу на його звернення встановити посадовий оклад, розрахований за 40-м тарифним розрядом, у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 для перерахунку пенсії, діяв протиправно та всупереч прийнятому рішенню у справі №560/2049/26.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №560/2049/26 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати звіт по виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №560/2049/26.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №560/2049/26 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 року на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025.

На виконання вказаного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовив довідку від 01.07.2026 №ХС53460 про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача станом 18.06.2025.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Водночас, питання дій відповідача щодо встановлення посадового окладу, розрахованого за 40-м чи 39-м тарифним розрядом, не було предметом розгляду у справі №560/2049/26.

Незгода позивача із застосуванням відповідачем певного тарифного розряду при розрахунку посадового окладу свідчить про наявність між сторонами іншого публічно-правового спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У той же час колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, дійшовши загалом правильного висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, помилково зазначав, що позивач фактично не погоджується із розміром додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби та премії, а тому останній не позбавлений права звернутися з новим позовом, предметом якого є правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача станом на 18.06.2026 розмірів додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби та премії.

На вказану невідповідність, зокрема на те, що такий висновок не відповідає змісту його заяви про встановлення судового контролю, вказує і позивач у апеляційній скарзі.

За таких умов судове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів його ухвалення без зміни резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення в частині його мотивів, змінивши його мотивувальну частину наведеними мотивами відмови у встановленні судового контролю.

З цих підстав суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №560/2049/26.

У решті ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСавицька Н.В.

СуддіДрачук Т. О. Томчук А.В.