Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №560/16750/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16750/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

14 жовтня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до оловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 23.01.2026 у цій справі адміністративний позов зобов`язав Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (із обов`язковим перерахунком розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії) з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року, грошову допомогу на оздоровлення за 2020, 2021, 2022, 2023 роки відповідно, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021, 2022, 2023 роки відповідно, щорічну основну відпустки за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, відповідно із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 08.07.2026.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2026 відмолено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності доказів вжиття заявником усіх передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення, а також доказів того, що механізм виконавчого провадження виявився неефективним або не забезпечує реального виконання рішення суду, підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду суд не вбачає.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 308 КАС України, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та підлягає виконанню на всій території України.

За змістом частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-1, 382-2, 382-3 та 383 цього Кодексу.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька форм судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема: надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у порядку статті 287 КАС України; зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України; а також надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності, вчиненим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку статті 383 КАС України.

При цьому встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується за наявності належно обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність вжиття такого процесуального заходу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 806/2594/16, відповідно до якої необхідність застосування судового контролю має бути належним чином обґрунтована стороною з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або зумовлена наявністю у суду обґрунтованих сумнівів щодо виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Колегія суддів враховує те, що у цій справі Хмельницьким окружним адміністративним судом виконавчі листи не видавались, тобто рішення суду може бути виконане у встановленому законом порядку примусового виконання органом ДВС. Із поданої заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник звернувся до органів державної виконавчої служби із виконавчими листами для примусового виконання рішення суду в частині зобов`язального характеру. Не надано доказів відкриття виконавчого провадження чи доказів його закінчення без фактичного виконання судового рішення.

Заявник не позбавлений права у разі невиконання судового рішення добровільно звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа, та у подальшому - із виконавчим листом до органу примусового виконання рішень, а у разі порушення його прав під час такого виконання скористатись процесуальними механізмами захисту, передбаченими статтями 287, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи незначний термін виконання судового рішення з часу набрання ним законної сили та за відсутності доказів вжиття заявником усіх передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення, а також доказів того, що механізм виконавчого провадження виявився неефективним або не забезпечує реальне виконання рішення суду, підстав для встановлення визначеного заявником судового контролю, на цей час, суд не вбачає.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року відповідає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийПолотнянко Ю.П.

СуддіДрачук Т. О. Смілянець Е. С.