Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №580/7066/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/7066/25 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА -АГРОСЕРВІС" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА - АГРОСЕРВІС" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АЛЬФА - АГРОСЕРВІС" звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 29.04.2025 року № 12806198/36113524, прийняте комісією Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 21.03.2025 №1, подану ТОВ “Альфа-Агросервіс”, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "АЛЬФА - АГРОСЕРВІС" звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Альфа-Агросервіс» складено податкову накладну від 21.03.2025 № 1 на продаж в адресу ТОВ «Четверг-Агро» сої, урожаю 2024 року в кількості 25860 кг. на суму 414 380,63 грн., в т.ч. ПДВ – 50 888,85 грн. та направлено її засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.

Згідно Квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 28.03.2025 в 10:07:22 за №9080763890 реєстрація податкової накладної ТОВ «Альфа-Агросервіс» від 21.03.2025 № 1 ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 21.03.2025 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1201 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=11.7723%, "Рпоточ"=0 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки- фактури / інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

На вищевказану пропозицію контролюючого органу щодо надання документів, ТОВ «Альфа-Агросервіс» подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.04.2025 №1 в електронному вигляді, пояснення та пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2025 №12753359/36113524 з проханням надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; складських документів, інвентаризаційних описів, інвойсів, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Окрім цього, в графі «Додаткова інформація» зазначено, що не надано розрахункові документи, акти щодо оренди комбайну, ТТН та розрахункові документи щодо придбання добрив ЗЗР. Документи щодо придбання посівного матеріалу. Документи щодо зберігання, складські квитанції. Документи щодо списання ПММ, ЗЗР, добрив, технологічні картки. Крім того договір оренди вантажного автомобіля не завірений нотаріально.

22.04.2025 позивачем надано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.04.2025 №1, додаткові пояснення та первинні бухгалтерські документи.

Рішенням комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.04.2025 №12806198/36113524 відмовлено у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН з підстав: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеній у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі «Додаткова інформація» зазначено: Не надано розрахункові документи, акти щодо оренди комбайну, ТТН та розрахункові документи щодо придбання добрив ЗЗР. Документи щодо придбання посівного матеріалу. Документи щодо зберігання, складські квитанції. Технологічні картки. Крім того договір оренди вантажного автомобіля не завірений нотаріально.

На Рішення комісії ГУ ДПС у Черкаській області від 29.04.2025 №12806198/36113524 позивачем було подано до Державної податкової служби України скаргу від 09.05.2025 з поясненнями та копіями первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Рішенням ДПС України від 16.05.2025 №21103/36113524/2 скаргу товариства залишено без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у Черкаській області від 29.04.2025 №12806198/36113524 – без змін на підставі ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ТОВ «Альфа-Агросервіс» після зупинення реєстрації податкової накладної від 21.03.2025 № 1, складеної за результатами операції з постачання ТОВ «Четверг-Агро» сої врожаю 2024 року в кількості 25 860 кг на загальну суму 414 380,63 грн., у тому числі ПДВ – 50 888,85 грн., на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції. Водночас, отримавши повідомлення ГУ ДПС у Черкаській області від 15.04.2025 № 12753359/36113524 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, позивач 22.04.2025 подав додаткові пояснення та первинні бухгалтерські документи, однак не надав у повному обсязі витребуваних документів, зокрема розрахункових документів та актів щодо оренди комбайна, товарно-транспортних накладних і розрахункових документів щодо придбання добрив та засобів захисту рослин, документів щодо придбання посівного матеріалу, зберігання продукції, складських квитанцій і технологічних карт, а договір оренди вантажного автомобіля не був нотаріально посвідчений. Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до пунктів 4, 5, 9, 10 Порядку № 520 у разі недостатності первинно поданих документів контролюючий орган має право запропонувати платнику надати додаткові пояснення та конкретні документи, а їх ненадання або часткове надання є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. При цьому суд врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, щодо обов`язку платника податків надати необхідні додаткові документи у встановлений строк після отримання відповідного повідомлення контролюючого органу та правових наслідків їх неподання. З огляду на те, що позивач не надав усіх документів, необхідність подання яких була визначена контролюючим органом, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Черкаській області дотрималося встановленої законодавством процедури та правомірно прийняло рішення від 29.04.2025 № 12806198/36113524 про відмову в реєстрації податкової накладної, у зв`язку із чим відсутні підстави для його скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну в ЄРПН датою її фактичного подання, а тому в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про правомірність оскаржуваного рішення контролюючого органу, оскільки не надав належної правової оцінки первинним документам, поданим позивачем на підтвердження здійснення господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну від 21.03.2025 № 1. Зокрема, суд першої інстанції не дослідив та не оцінив зміст і достатність документів, первинно поданих позивачем разом із поясненнями від 08.04.2025, а також додаткових пояснень і документів, поданих 22.04.2025 на виконання повідомлення контролюючого органу від 15.04.2025 № 12753359/36113524, не встановив, які саме обставини господарської операції підтверджуються кожним із цих документів та чи були вони достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість суд фактично обмежився відтворенням висновків контролюючого органу щодо ненадання окремих документів, не перевіривши обґрунтованості таких тверджень та не з`ясувавши, чи була необхідність у їх поданні з огляду на характер спірної господарської операції. При цьому суд першої інстанції не врахував, що перелік документів, передбачений пунктом 5 Порядку № 520, не є вичерпним та обов`язковим для подання в кожному випадку, а процедура зупинення реєстрації податкової накладної не повинна підміняти собою проведення податкової перевірки. На переконання апелянта, формальне посилання на відсутність окремих документів без належного дослідження та оцінки всієї сукупності поданих доказів не може свідчити про правомірність відмови в реєстрації податкової накладної. З огляду на викладене апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки наявним доказам та ухвалив незаконне й необґрунтоване рішення, у зв`язку із чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі – Порядок № 1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі – Порядок № 1165), та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі – Порядок № 520), у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 14.1.242 пункту 14.1 статті 14 ПК України технічний адміністратор електронного кабінету – центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних цих електронних сервісів.

Отже, Державна податкова служба України як адміністратор забезпечує прийняття та реєстрацію податкових накладних і розрахунків коригування в ЄРПН.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів, а для послуг – дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з пунктом 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна – електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки відповідності затвердженому формату, чинності електронного підпису, реєстрації особи платником податку, дотримання вимог податкового законодавства, правильності заповнення обов`язкових реквізитів, наявності суми податку на додану вартість, відомостей про відповідну податкову накладну, а також наявності підстав для зупинення її реєстрації.

За результатами таких перевірок відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 формується квитанція про прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набрала чинності 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку в електронній формі квитанцію про зупинення реєстрації, яка є підтвердженням такого зупинення.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції зазначаються номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування, критерій або критерії ризиковості, на підставі яких зупинено реєстрацію, з розрахованими показниками, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 передбачено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність чи невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, визначено Порядком № 520.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня відповідного рішення, може включати договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, або приймає рішення про відмову в реєстрації у разі надання копій документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного повідомлення.

За результатами розгляду додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, при отриманні відповідного повідомлення, та/або надання платником податку копій документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених положень Порядку № 520 дає підстави для висновку, що законодавцем передбачено послідовну процедуру розгляду документів, поданих платником податку на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Зокрема, після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право надати письмові пояснення та копії відповідних документів. Якщо за результатами їх розгляду комісія регіонального рівня встановить недостатність наданих матеріалів, вона направляє платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів із зазначенням конкретного переліку таких документів.

При цьому колегія суддів зауважує, що направлення відповідного повідомлення є передбаченим законодавством механізмом усунення недостатності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, та забезпечує платнику податку можливість надати додаткові матеріали до прийняття остаточного рішення.

Водночас неподання або часткове подання платником податку додаткових пояснень та документів, необхідність надання яких визначена у відповідному повідомленні, може бути підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної за умови дотримання контролюючим органом установленої процедури та належного обґрунтування такого рішення.

Аналогічний підхід до застосування положень Порядку № 520 викладено у постанові Верховного Суду від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, на яку послався суд першої інстанції.

Зокрема, відповідно до наведеного судом першої інстанції правового підходу, у разі недостатності первинно поданих платником податків пояснень та документів комісія регіонального рівня направляє повідомлення із зазначенням конкретного переліку документів та інформації, які необхідно надати. Платник податку має право протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого повідомлення, подати додаткові пояснення та документи, а їх ненадання або часткове надання може бути підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Як установлено судом першої інстанції, ТОВ «Альфа-Агросервіс» складено податкову накладну від 21.03.2025 № 1 за результатами операції з постачання ТОВ «Четверг-Агро» сої врожаю 2024 року в кількості 25 860 кг на загальну суму 414 380,63 грн., у тому числі ПДВ – 50 888,85 грн.

Реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару за кодом 1201 перевищував величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання.

На виконання пропозиції контролюючого органу позивачем 08.04.2025 подано повідомлення № 1, письмові пояснення та пакет документів на підтвердження здійснення відповідної господарської операції.

За результатами розгляду поданих матеріалів комісією ГУ ДПС у Черкаській області направлено позивачу повідомлення від 15.04.2025 № 12753359/36113524 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

У зазначеному повідомленні контролюючий орган запропонував надати договори, первинні документи щодо постачання, придбання, зберігання та транспортування продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки.

Крім того, у графі «Додаткова інформація» конкретизовано, що позивачем не надано розрахункові документи та акти щодо оренди комбайна, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи щодо придбання добрив і засобів захисту рослин, документи щодо придбання посівного матеріалу, документи щодо зберігання продукції, складські квитанції, документи щодо списання паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин і добрив, технологічні картки. Також зазначено, що договір оренди вантажного автомобіля не посвідчений нотаріально.

22.04.2025 позивачем подано повідомлення № 1 про надання додаткових пояснень та/або документів, до якого долучено додаткові пояснення та первинні бухгалтерські документи.

За результатами розгляду поданих матеріалів комісією ГУ ДПС у Черкаській області прийнято рішення від 29.04.2025 № 12806198/36113524 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.03.2025 № 1 з підстав ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Зокрема, у графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено про ненадання розрахункових документів та актів щодо оренди комбайна, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів щодо придбання добрив і засобів захисту рослин, документів щодо придбання посівного матеріалу, документів щодо зберігання продукції, складських квитанцій та технологічних карт, а також про відсутність нотаріального посвідчення договору оренди вантажного автомобіля.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені у повідомленні від 15.04.2025 документи стосувалися не лише безпосереднього оформлення операції з реалізації сої, а й обставин її вирощування, придбання необхідних матеріальних ресурсів, зберігання та транспортування.

З огляду на характер господарської операції, відображеної у спірній податковій накладній, такі документи могли мати значення для підтвердження походження, наявності та руху відповідної сільськогосподарської продукції.

Водночас колегія суддів зазначає, що сам собою факт ненадання будь-якого документа із загального переліку, передбаченого пунктом 5 Порядку № 520, не є безумовною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки необхідність подання відповідних документів повинна визначатися з урахуванням змісту конкретної господарської операції та вже наданих платником податку матеріалів.

Разом із тим у спірному випадку контролюючий орган не обмежився загальною пропозицією надати документи, а після отримання первинних пояснень позивача направив додаткове повідомлення, у якому конкретизував документи, необхідні для розгляду питання реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу, що у спірних правовідносинах визначальне значення має не сам факт подання позивачем письмових пояснень та певного пакета первинних документів, а виконання ним вимог повідомлення контролюючого органу щодо надання додаткових документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Як установлено судом першої інстанції, після отримання первинних пояснень та документів від 08.04.2025 контролюючим органом направлено позивачу повідомлення від 15.04.2025 № 12753359/36113524, у якому не лише запропоновано надати додаткові документи, а й конкретизовано, яких саме документів недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 21.03.2025 № 1.

Отже, на відміну від випадків, коли контролюючий орган обмежується загальною пропозицією надати документи без конкретизації їх переліку, у цій справі позивач був повідомлений про обставини, які потребували додаткового документального підтвердження, та мав можливість усунути виявлені недоліки.

Водночас, незважаючи на подання 22.04.2025 додаткових пояснень та первинних бухгалтерських документів, позивачем не було надано в повному обсязі документів, необхідність подання яких зазначена контролюючим органом у повідомленні від 15.04.2025.

Зокрема, як убачається зі змісту оскаржуваного рішення від 29.04.2025 № 12806198/36113524, після розгляду додаткових пояснень контролюючим органом встановлено ненадання розрахункових документів та актів щодо оренди комбайна, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів щодо придбання добрив і засобів захисту рослин, документів щодо придбання посівного матеріалу, документів щодо зберігання продукції, складських квитанцій та технологічних карт.

Колегія суддів зазначає, що наведені документи стосуються обставин вирощування, зберігання та переміщення сільськогосподарської продукції, постачання якої відображено у спірній податковій накладній, а тому їх витребування було пов`язане з необхідністю підтвердження відповідної господарської операції.

При цьому сам факт подання позивачем додаткових пояснень та окремих первинних документів не свідчить про виконання ним у повному обсязі вимог повідомлення контролюючого органу, оскільки пункт 10 Порядку № 520 прямо передбачає можливість прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не лише у випадку повного ненадання, а й у випадку часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів.

Таким чином, законодавець пов`язує можливість прийняття відповідного рішення не виключно з відсутністю будь-яких пояснень чи документів, а й із недостатністю додатково поданих матеріалів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, за умови належного визначення контролюючим органом необхідних документів.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки первинним документам, поданим позивачем 08.04.2025, а також додатковим поясненням і документам, поданим 22.04.2025, колегія суддів зазначає наступне.

Із мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції встановив факт подання позивачем документів на обох етапах адміністративної процедури, дослідив зміст повідомлення контролюючого органу від 15.04.2025 та підстави прийняття рішення від 29.04.2025.

Отже, твердження апелянта про повне залишення судом поза увагою обставин подання відповідних документів не узгоджується зі змістом оскаржуваного рішення.

Разом із тим колегія суддів зауважує, що встановлення самого факту подання документів та відтворення висновків контролюючого органу про їх недостатність не є тотожним наданню оцінки змісту таких документів, їх належності та достатності для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Водночас у цій справі визначальним є те, що після отримання повідомлення контролюючого органу від 15.04.2025 позивачем не було надано в повному обсязі конкретно витребуваних документів, про що зазначено в оскаржуваному рішенні від 29.04.2025.

При цьому колегія суддів враховує, що предметом судового контролю у цій справі є правомірність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а не встановлення реальності господарської операції за правилами проведення податкової перевірки.

Відтак оцінка документів повинна здійснюватися в межах з`ясування того, чи мав контролюючий орган достатні правові та фактичні підстави для прийняття оскаржуваного рішення відповідно до Порядку № 520.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що сам факт подання первинних документів зобов`язував контролюючий орган зареєструвати податкову накладну, оскільки положення пунктів 9 та 10 Порядку № 520 передбачають необхідність розгляду змісту поданих пояснень і документів та допускають прийняття рішення про відмову в реєстрації у визначених цим Порядком випадках.

У зв`язку із цим доводи апелянта щодо неналежної оцінки судом першої інстанції поданих документів не спростовують установленої судом обставини ненадання позивачем у повному обсязі додаткових документів, необхідність подання яких була конкретизована контролюючим органом.

Колегія суддів зауважує, що первинно подані 08.04.2025 документи були предметом розгляду комісії регіонального рівня, за результатами якого контролюючий орган не прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а скористався передбаченим пунктом 9 Порядку № 520 механізмом направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів.

Відтак направлення такого повідомлення свідчить про те, що контролюючим органом було здійснено розгляд первинно поданих матеріалів та встановлено необхідність додаткового документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

У свою чергу, подані 22.04.2025 додаткові пояснення та документи також були розглянуті комісією регіонального рівня, за результатами чого прийнято оскаржуване рішення із зазначенням конкретних документів, які залишилися ненаданими.

За таких обставин посилання апелянта на сам факт подання документів на обох етапах адміністративної процедури не спростовує висновку суду першої інстанції про наявність передбаченої пунктом 10 Порядку № 520 підстави для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому колегія суддів наголошує, що необхідно розмежовувати ненадання або часткове надання додаткових пояснень та документів і надання документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства, оскільки зазначені обставини є самостійними підставами для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної відповідно до пункту 10 Порядку № 520.

Так, ненадання або часткове надання додаткових пояснень та документів характеризує обсяг виконання платником податку вимог повідомлення контролюючого органу, тоді як надання документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства, стосується відповідності вже поданих документів установленим законодавством вимогам.

У спірному випадку підставою прийняття рішення від 29.04.2025 № 12806198/36113524 визначено саме ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів після отримання відповідного повідомлення.

Натомість зазначення контролюючим органом у графі «Додаткова інформація» про відсутність нотаріального посвідчення договору оренди вантажного автомобіля стосується питання належного оформлення окремого документа та за своєю правовою природою відрізняється від ненадання витребуваних документів.

Відтак колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставина відсутності нотаріального посвідчення договору оренди вантажного автомобіля не повинна ототожнюватися з ненаданням позивачем додаткових документів та не становить визначальної підстави для висновку про правомірність оскаржуваного рішення.

Водночас наведене не спростовує встановленої судом першої інстанції обставини ненадання позивачем у повному обсязі інших документів, конкретно зазначених у повідомленні від 15.04.2025, та не усуває самостійної підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, передбаченої пунктом 10 Порядку № 520.

Таким чином, незалежно від оцінки обставин належного оформлення договору оренди вантажного автомобіля, визначальним для вирішення цього спору є те, що після отримання повідомлення контролюючого органу позивач не надав у повному обсязі додаткових документів, необхідність подання яких була йому доведена.

Колегія суддів також не бере до уваги доводи апелянта про те, що перелік документів, визначений пунктом 5 Порядку № 520, не є вичерпним та обов`язковим для подання у кожному випадку, оскільки у спірних правовідносинах відмова в реєстрації податкової накладної ґрунтується не на формальній відсутності всіх документів із зазначеного переліку, а на ненаданні конкретних додаткових документів, необхідність яких була визначена контролюючим органом з урахуванням характеру відповідної господарської операції.

При цьому колегія суддів погоджується, що платник податку не зобов`язаний подавати всі без винятку документи, перелічені у пункті 5 Порядку № 520, незалежно від особливостей господарської операції.

Разом із тим наведене не звільняє платника податку від необхідності належного документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, у разі отримання конкретизованого повідомлення контролюючого органу про недостатність раніше поданих матеріалів.

Щодо тверджень апелянта про підміну контролюючим органом процедури моніторингу податкових накладних проведенням податкової перевірки, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин контролюючим органом вирішувалося питання достатності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для цілей її реєстрації в ЄРПН.

Зазначене не є тотожним установленню нереальності господарської операції або визначенню податкових зобов`язань платника податку за результатами податкової перевірки.

При цьому зупинення реєстрації податкової накладної та подальший розгляд пояснень і документів платника податку є окремою адміністративною процедурою, порядок здійснення якої прямо врегульований положеннями Порядків № 1165 та № 520.

Отже, витребування контролюючим органом додаткових документів у межах процедури, передбаченої пунктом 9 Порядку № 520, саме собою не свідчить про вихід за межі наданих йому повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що у цій справі контролюючий орган не зробив висновку про нереальність господарської операції як самостійну підставу відмови в реєстрації податкової накладної, а застосував передбачену пунктом 10 Порядку № 520 підставу, пов`язану з ненаданням або частковим наданням додаткових пояснень та документів.

Відтак доводи апелянта про неприпустимість підміни податкової перевірки процедурою зупинення реєстрації податкової накладної не спростовують правомірності застосування контролюючим органом положень пунктів 9 та 10 Порядку № 520.

Крім того, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, відповідно до якого направлення платнику податку повідомлення із зазначенням конкретного переліку додаткових документів та надання йому можливості подати такі документи є передбаченим Порядком № 520 етапом процедури прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

Зазначений правовий підхід має значення для вирішення цієї справи, оскільки контролюючим органом було дотримано послідовності розгляду поданих позивачем документів, направлено повідомлення про необхідність надання додаткових матеріалів та після їх часткового надання прийнято відповідне рішення.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди позивача з висновком контролюючого органу про недостатність поданих документів та оцінкою зазначених обставин судом першої інстанції, однак не спростовують установленого факту ненадання у повному обсязі документів, необхідність подання яких була конкретизована у відповідному повідомленні.

При цьому колегія суддів ураховує, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

У спірному випадку контролюючим органом наведено конкретні обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, зокрема зазначено документи, які були витребувані у позивача та залишилися ненаданими після отримання ним повідомлення від 15.04.2025.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС у Черкаській області під час прийняття рішення від 29.04.2025 № 12806198/36113524 діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а оскаржуване рішення прийнято за наявності підстав, визначених пунктом 10 Порядку № 520.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 29.04.2025 № 12806198/36113524 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.03.2025 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати зазначену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідною від вимоги про скасування рішення про відмову в її реєстрації, підстави для її задоволення також відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА -АГРОСЕРВІС" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.