Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №420/27605/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/27605/25

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Єщенка О.В.,

Казанчук Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області №154950002127 від 24.07.2025р., щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списом №2, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до пільгового страхового стажу за Списком №2 періоди роботи, на посадах «молодша медична сестра з догляду за хворими» в рентгенологічному відділенні зазначених в трудовій книжці ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , з датою заповнення 3.11.1988р., та призначити ОСОБА_1 , з 25.07.2025р., пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 1211,20грн. на її користь.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 17.07.2025р. вона звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах визначених п.2 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2), оскільки починаючи з 1998р. працювала на посаді санітарки, молодшої сестри рентгенологічного відділення та має пільговий стаж 27 років 4 місяці, проте у призначенні пенсії було відмовлено у зв`язку з недостатністю пільгового стажу – 10 років. Зарахований пільговий за Списком №2 склав 3 роки 1 місяць.

Позивачка вважає таке рішення протиправним, оскільки наявність необхідного пільгового стажу нею була підтверджена записами у трудовій книжці та довідкою виданою КНП «Подільська міська лікарня», у зв`язку з чим звернулася до суду із позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області №154950002127 від 24.07.2025р., яким було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списом №2 ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 7.08.2014р. по 1.08.2021р. та з 6.08.2024р. по 30.06.2025р., повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2025р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1211(одна тисяча двісті одинадцять)грн. 20коп.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ України в Одеській області просить рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняття в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що п. 20 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993р. №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників передбачено виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Надана КПН «Подільська міська лікарня» довідка містить записи про роботу позивачки за професією молодша медична сестра у рентгенологічному відділенні лікарні та інформацію про атестацію її робочого місця, згідно з якою, вказані професії віднесені до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Отже, період роботи позивача з 7.08.2014р. по 1.08.2021р. та з 6.08.2024р. по 30.06.2025р. має бути зарахований до стажу позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаних висновків суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.07.2025р. звернулась із заявою до Подільського об`єднаного управління ПФУ про призначення пенсії за віком та надала уточнюючі документи для призначення пенсії.

За результатом розгляду заяви, ГУ ПФУ в Одеській області було прийнято рішення від 24.07.2025р. №164950002127 в якому зазначено наступне:

«Пенсійний вік визначений п.2 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 55 років.

Вік заявниці 54 роки 11 місяців. Необхідний страховий стаж визначений п.2 ч.2 ст.114 Закону становить 25 років.

Необхідний пільговий стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 визначений п.2 ч.2 ст.114 Закону (Список № 2) становить 10 років.

Страховий стаж заявниці становить 35 років 10 місяців 20 днів.

Пільговий стаж заявниці за Списком №2 становить 3 роки 1 місяць.

До пільгового стажу не зараховано:

- період роботи з 7.08.2014р. по 1.08.2021р. та з 6.08.2024р. по 30.06.2025р. згідно довідки від 7.07.2025р. №1052, виданою КНП Подільська міська лікарня, оскільки встановлено розбіжність між даними довідки та записами в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 3.11.1988р., а саме: не підтверджено зайнятість на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими в рентгенологічному відділенні не менше 80 відсотків у зв`язку з тим, що є робота за сумісництвом на посаді молодшої медичної сестри в приймальному відділенні згідно записам трудової книжки №10 з 18.01.2016р. та згідно запису №9 з 20.09.2017р.. Переведено на повну ставку з 2.08.2021р.. Крім того в акті перевірки від 7.09.2023р. №1500-1003-1/78000 зазначені накази про атестацію робочих місць №43 від 6.02.2004р., №27 від 5.02.2009р. та №94 від 26.05.2012р., які не надано.

Проведення атестації робочого місця вперше 6.08.2019р. актом перевірки не підтверджено. Роботи за сумісництвом не перевірено.

Період з 6.08.2024р. по 30.06.2025р. не підтверджено наказом про результати проведення атестації робочого місця з Переліком професій, посад до наказу про результати проведення атестації робочого місця.

Враховуючи вищезазначене, ГУ ПФУ в Одеській області було прийнято рішення №154950002127 від 24.07.2025р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п.2 ч.2 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за відсутності необхідного пільгового стажу - 10 років. Дата з якої заявниця матиме право на пенсійну виплату 26.07.2030р.»

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Одеській області, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996р. держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003р. №1058-IV (надалі - Закон - №1058-IV).

Положеннями ч.1 ст.114 Закону №1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у ч.2-3 цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у ч.4 цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до ст.27 та з урахуванням норм ст.28 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абз.1 цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абз.1 і 15-23 цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз.1 ч.1 ст.26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

За змістом ч.1 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приписами ст.48 Кодексу законів про працю України та ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою КМУ від 12.08.1993р. №637, (далі - Порядок №637) встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, стосовно періодів роботи в рентгенологічному відділенні, з якими позивачка пов`язує наявність у неї пільгового стажу трудова книжка містить наступні записи:

Запис №5 - 2.02.1998р. переведена на посаду санітарки рентгенологічного відділення, наказ №20 від 10.02.1998р.;

Запис №6 - 1.02.1998р. переведена молодшою медсестрою рентгенологічного відділення, наказ №8-к від 9.02.1998р.;

Запис №7 – 2.12.2002р. переведена на посаду молодшої медсестри рентгенологічного відділення на 0.75 ставки, наказ №70-к від 11.12.2002р.;

Запис №8 – 1.01.2005р. Котовська центральна районна лікарня перейменована на Котовську міську лікарню, наказ №162 від 31.12.2004р.;

Запис №9 - 20.09.2011р. . переведена на посаду молодшої медсестри рентгенологічного відділення на 0.75 ставки та на 0.5 ставки молодшої медсестри приймального відділення, наказ №74-к від 19.09.2011р.;

Запис №10 – 18.01.2016р. переведена на посаду молодшої медсестри з догляду за хворими рентгенологічного відділення на 0.75 ставки та на 0.5 ставки молодшої медсестри приймального відділення, наказ №14-к від 18.01.2016р.;

Запис №11 – 8.08.2016р. Котовська міська лікарня перейменована на Подільську міську лікарню, наказ №105 від 8.08.2016р.;

Запис №12 – 31.08.2018р. Подільська міська лікарня реорганізована шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство Подільська міська лікарня Подільської міської ради, наказ № 91 від 31.08.2018р.;

Запис №13 – 6.01.2021р. комунальне некомерційне підприємство Подільська міська лікарня Подільської міської ради перейменована на комунальне некомерційне підприємство Подільська міська лікарня Подільської міської ради Подільського району Одеської області, наказ №01 від 6.01.2021р..

Запис №14 – 2.08.2021р. переведена на посаду молодшої медсестри з догляду за хворими рентгенологічного відділення на 1 ставку, наказ №161-к від 22.07.2021р..

У зв`язку з відсутністю у трудовій книжці записів з посиланням на накази про проведення атестації робочого місця позивачкою до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах було додано довідку від 7.07.2025р. №1052, в якій зазначено, що вперше атестація була проведена у 2019р..

З цього приводу судова колегія зазначає, що згідно з переліком робочих місць виробництв, робіт, професій та посад працівників, яким підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення по списках №1 та №2, посада «молодша медична сестра рентгенологічного відділення» відноситься по до посади за Списком №2.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим Постановою КМУ №442 від 1.08.1992р. (далі - Порядок №442).

Положеннями п.4 Порядку №442 встановлено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. №383, (надалі - Порядок №383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р..

Згідно з п.4.2 Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

На підставі викладеного, судова колегія констатує, що умовою зарахування до пільгового стажу періоду роботи на відповідних посадах є наявність наказів про атестацію робочих місць.

Як вбачається із матеріалів справи, що у рішенні про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ГУ ПФУ в Одеській області посилається на акт перевірки від 7.09.2023р. №1500-1003-1/78000 в якому зазначено про те, що накази про атестацію робочого місця ОСОБА_1 надані не були, а проведення атестації робочого місця вперше 6.08.2019р. актом перевірки не підтверджено.

З метою повного з`ясування обставин справи, судовою колегією ухвалою від 28.09.2026р. було витребувано у відповідача вказаний акт.

7.10.2026р. на адресу суду надійшла завірена копія витребуваного документу з електронної пенсійної справи ОСОБА_1 ..

Зі змісту акту від 7.09.2023р. №1500-1003-1/78000 вбачається, що ГУ ПФУ в Одеській області було проведено перевірку обґрунтованості видачі довідки від 19.06.2023р. №37 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на гр. ОСОБА_1 за період з 2.02.1998р. по теперішній час. Дана перевірка проводилася у КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Одеської області з відома головного лікаря та начальника відділу кадрів, шляхом ознайомлення з архівними документами. При перевірці було використано книги наказів за перевіряємий період, атестацію за 2019р..

Однак, відповідачу під час здійснення перевірки було надано лише наказ від 6.08.2019р. №115а «Про затвердження результатів атестації робочих місць за списком №1 та списком №2 в КНП «Подільська міська лікарня»», а накази про атестацію робочих місць №43 від 6.02.2004р., №27 від 5.02.2009р. та №94 від 26.05.2012р. надані не були.

За результатом перевірки зроблено висновок, що дані довідки №37 не відповідають первинним документам (невірно зазначено наказ про прийняття на роботу). Довідка підлягає заміні у 10-ти денний строк.

Доказів скасування або визнання нечинним вказаного акту перевірки сторонами не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Разом із вказаним актом перевірки, ГУ ПФУ в Одеській області було надано до суду довідку від 7.09.2023р. видану ОСОБА_1 , КНП «Подільська міська лікарня», про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №959, в якій у розділі «Додаткові відомості» зазначено те, що атестація робочих місць на посаду молодшої медсестри з догляду за хворими рентгенологічного відділення вперше проводилася у 2019р. (наказ від 6.08.2019р. №115а). Посилань на накази, які не були надані під час перевірки ГУ ПФУ в Одеській області, для підтвердження наявності пільгового стажу у позивачки до 2019р. вказана довідка не містить.

Проте, у довідці яка видана КНП «Подільська міська лікарня» 7.07.2025р., №1052 та яку позивачка надала при зверненні з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах до Пенсійного фонду, зазначено що в цілому атестація робочих місць вперше проводилася у 2019р.. Зокрема через це, у рішенні про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах зазначено, що проведення атестації робочих місць вперше у 2019р. не підтверджено.

Отже, на підставі вказаного, судова колегія вважає, що ще у 2023р. ГУ ПФУ в Одеській області було вчинено усі залежні від нього активні дії спрямовані на з`ясування підстав з якими позивачка пов`язує наявність свого права на пільгову пенсію, зокрема проведення вищезгаданої перевірки, та зазначення у акті про її проведення того, що наказів які б підтвердили атестацію робочого місця надано не було. Оскільки даний акт суду було надано з електронної пенсійної справи позивачки, то вона повинна була бути обізнана з його змістом, однак в супереч цьому ОСОБА_1 ані при зверненні до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, ані згодом, при зверненні до суду не надає ні вказаних наказів ні пояснень з приводу їх відсутності.

Посилання позивачки, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 21.08.2026р. про те, що у матеріалах справи містяться накази про атестацію робочих місць №27 від 5.02.2009р. та №94 від 26.05.2012р. та №1500-1003-1/78000 від 7.09.2023р. є хибними та сумнівними, оскільки судовою колегією на підставі ухвали про витребування доказів, було отримано від ГУ ПФУ в Одеській області акт перевірки, а не наказ, як про те вказує ОСОБА_1 №1500-1003-1/78000 від 7.09.2023р. лише 7.10.2026р., а інші згадувані накази у матеріалах справи відсутні взагалі.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що в рішенні суду першої інстанції зазначено, що довідка від 10.07.2025р. №1084, підтверджує атестацію робочих місць позивачки, однак з таким висновком не може погодитися судова колегія, з огляду на те, що вказана довідка (а.с.17) містить інформацію про те яку назву мало Комунальне некомерційне підприємство «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області у різні періоди часу, а не накази про атестацію робочого місця позивачки.

Стосовно твердження позивачки щодо застосування в даній справі правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 520/15025/16-а, постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1.03.2021р. у справі №376/1528/17 про те, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, судова колегія зазначає про те, що такі висновки не є релевантними до цієї справи з огляду на те, що атестація робочих місць за місцем працевлаштування ОСОБА_1 , на відміну від позивачів у справах які перебували в провадженні Верховного суду, проводилася у 2004р., 2009р., 2012р. 2019р., що було встановлено актом перевірки ГУ ПФУ в Одеській області від 7.09.2023р., але не підтверджено позивачкою при зверненні з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах шляхом подання належних уточнюючих довідок пенсійному органу.

Отже, на підставі викладеного, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що дії ГУ ПФУ в Одеській області при прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 є протиправними.

Втім, судова колегія зазначає, що дане рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову у призначенні пенсії позивачці на пільгових умовах не є остаточним та ОСОБА_1 має право звернутися повторно до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та доданими до неї наказами №43 від 6.02.2004р., №27 від 5.02.2009р., №94 від 26.05.2012р., №115а від 6.08.2019р., або іншими архівними довідками чи документами, які підтверджують атестацію її робочого місця.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11(2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ГУ ПФУ в Одеській області, приймаючи спірне рішення №154950002127 від 24.07.2025р. діяло в межах повноважень та на підставі норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в цій частині відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026р. скасувати в частині:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 154950002127 від 24.07.2025 року, яким було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списом №2 ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 07.08.2014 року по 01.08.2021 року та з 06.08.2024 року по 30.06.2025 року, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1211(одна тисяча двісті одинадцять)грн. 20коп.»

Прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко

Г.П. Казанчук