Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №420/6981/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/6981/24

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2026р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Одеського апеляційного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДСА України, Одеського апеляційного суду, у якому просив:

- визнати протиправними дії Одеського апеляційного суду, пов`язані із нарахуванням і виплатою суддівської винагороди та ДСА України, пов`язані із не виділенням (фінансуванням) Одеському апеляційному суду необхідних (достатніх), у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 17 жовтня 2023р.;

- зобов`язати Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді ОСОБА_1 , починаючи з 17 жовтня 2023р. у відповідності із вимогами ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язати ДСА України виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 17 жовтня 2023р. у відповідності із вимогами ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язати Одеський апеляційний суд та ДСА України з дати ухвалення судом рішення по даній справі утриматися від вчинення дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 не у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеського апеляційного суду, пов`язані з нарахуванням і виплатою суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , починаючи з 17 жовтня 2023р., не у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Визнано протиправними дії ДСА України, пов`язані з не фінансуванням Одеського апеляційного суду коштами, необхідними для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 17 жовтня 2023р..

Зобов`язано Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 17 жовтня 2023р. по 30 травня 2024р. відповідно до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано ДСА України здійснити фінансування Одеського апеляційного суду з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштами для проведення виплат судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди за період з 17 жовтня 2023р. по 30 травня 2024р. відповідно до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024р. в частині відмови у задоволенні адміністративного позову – скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Одеський апеляційний суд та Державну судову адміністрацію України з дати ухвалення судом рішення по даній справі вчиняти дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 ..

15.07.2026р. до суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, вчинену на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. по справі №420/6981/24;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України протягом одного місяця, з моменту отримання копії ухвали, яка набрала законної сили, виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. по справі 420/6981/24 та надати суду докази її виконання.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ДСА України фактично допустило протиправну бездіяльність щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. по справі №420/6981/24, тому що усі посилання ДСА України на її звернення до Міністерства фінансів України про збільшення фінансування вищезазначеної бюджетної програми тільки імітують спробу виконання рішення суду.

Посилаючись на вказане позивач просив задовольнити його заяву.

Так, окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 28 серпня 2026р. заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/6981/24 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, вчинену на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. по справі №420/6981/24.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Направлено дану ухвалу до ГУ ПФУ в Одеській області для належного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. по справі №420/6981/24.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ДСА України подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а у задоволенні такої заяви відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Задовольняючи частково заяву подану в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявна бездіяльність ДСА України, вчинена на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 р. по даній справі, оскільки ДСА України на виконання постанови апеляційного суду необхідно було вжити заходів щодо здійснення фінансового забезпечення діяльності Одеського апеляційного суду – внесення відповідних змін до кошторису Одеського апеляційного суду на 2024 рік, підготувати відповідний бюджетний запит на 2025 рік, застосувати інші відомі ДСА України фінансові механізми (перерозподіл не використаних Одеським апеляційним судом коштів, тощо), формування бюджетного паспорту Одеського апеляційного суду на 2025 рік, формування бюджетного паспорту на 2025 рік, внесення відповідних змін до кошторису Одеського апеляційного суду на 2025 рік, з врахуванням постанови апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 року.

Що стосувалось вимог про зобов`язання ДСА України протягом одного місяця, з моменту отримання копії ухвали, яка набрала законної сили, виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. по справі 420/6981/24 та надати суду докази її виконання, то суд першої інстанції вважав, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки положеннями ст.383 КАС України зазначене не передбачено.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Положеннями ч.4 ст.383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Норми ст.383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок належним чином виконувати рішення суду покладений на відповідача Конституцією та Законами України.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України та ст.382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається із матеріалів справи, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. по справі №420/6981/24 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024р. в частині відмови у задоволенні адміністративного позову.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Одеський апеляційний суд та ДСА України з дати ухвалення судом рішення по даній справі вчиняти дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди Заїкіну А.П.. (Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 р. по №420/6981/24 наявна в матеріалах справи).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9.07.2025р. по справі №420/6981/24 задоволено мою заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Встановлено ДСА України строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 420/6981/24. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 420/6981/24.

5.08.2025р. до суду надійшов звіт ДСА України про виконання рішення суду у справі № 420/6981/24. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 р. прийнято звіт ДСА України про виконання судового рішення у справі № 420/6981/24 та встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали.

10.12.2025р. до суду надійшов звіт Державної судової адміністрації України про виконання рішення суду у справі № 420/6981/24. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 р. прийнято звіт ДСА України про виконання судового рішення у справі № 420/6981/24 та встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 420/6981/24 протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали.

19.03.2026р. до суду надійшов звіт Державної судової адміністрації України про виконання рішення суду у справі № 420/6981/24. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 р. прийнято звіт ДСА України про виконання судового рішення у справі № 420/6981/24 від 10.12.2025 та встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 420/6981/24 протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали. 4. Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 р. по справі №420/6981/24 на час подання даної заяви залишається не виконаною.

Дослідивши вищевказане, судова колегія зазначає, що в усіх вищевказаних звітах ДСА України посилається на те, що вищевказана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. по справі №420/6981/24 підлягає виконанню за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», яких недостатньо для виконання рішення суду. ДСА України вживає всіх можливих заходів для виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. у справі №420/6981/24, неодноразово зверталося до Міністерства фінансів України про збільшення фінансування за вищевказаною програмою, однак зазначені пропозиції (прохання) ДСА України не були підтримані. Таким чином, зобов`язання ДСА України виконати рішення при відсутності відповідного фінансування з боку Міністерства фінансів України та Уряду вищевказаної програми є об`єктивно неможливим.

Встановлюючи ДСА України новий строк для виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. по справі №420/6981/24, Одеський окружний адміністративний суд в ухвалах від 10.09.2025р., від 18.12.2025р. та від 7.07.2026р. кожного разу зазначав, що виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. не повинно відбуватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», а тому посилання ДСА України на те, що не були підтримані її звернення до Міністерства фінансів України про збільшення фінансування вищевказаної бюджетної програми не стосуються виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. по №420/6981/24.

Апеляційний суд зазначав, що ДСА України на виконання постанови апеляційного суду необхідно було вжити заходів щодо здійснення фінансового забезпечення діяльності Одеського апеляційного суду – внесення відповідних змін до кошторису Одеського апеляційного суду на 2024 рік, підготувати відповідний бюджетний запит на 2025 рік, застосувати інші відомі ДСА України фінансові механізми (перерозподіл не використаних Одеським апеляційним судом коштів, тощо), формування бюджетного паспорту Одеського апеляційного суду на 2025 рік, формування бюджетного паспорту на 2025 рік, внесення відповідних змін до кошторису Одеського апеляційного суду на 2025 рік, з врахуванням постанови апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р.

Вищевказані норми законів України містять імперативні вказівки про обов`язковість судового рішення як для учасників справи, так і для всіх органів державної влади, посадових чи службових осіб.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

При цьому, після набрання законної сили вищевказаною постановою апеляційного адміністративного суду (24.11.2024р.) ДСА України не вжило жодних належних дій щодо його виконання.

Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку наявна бездіяльність ДСА України, вчинена на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. по справі № 420/6981/24.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України – залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2026р. – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко