Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №490/323/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 490/323/25

перша інстанція: суддя Шолох Л.М.,

повний текст судового рішення

складено 13.07.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді – Казанчук Г.П.

суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2026 року у справі № 490/323/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просила суд:

- скасувати постанову від 08.01.2025 № 000382 про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 153 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП, не вчиняла; у протоколі не зазначено, хто саме проводив роботи з обрізання дерев, неправильно зазначено її адресу та реквізити Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України; відмова від підпису у протоколі не засвідчена свідками; на розгляд справи 08.01.2025 її не викликали; в постанові не конкретизовано, за яке саме діяння її притягнуто до відповідальності та які наслідки мало обрізання дерев.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Наталії Валентинівни від 08.01.2025 № 000382 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 153 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 153 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ні протокол, ні оскаржувана постанова не містять доказів на підтвердження вчинення позивачем дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП, зокрема пошкодження дерева до ступеня припинення росту; доказів обізнаності позивача про складення протоколу та про дату і час розгляду справи матеріали справи не містять; протокол складено і постанову винесено однією посадовою особою, що, на думку суду, свідчить про порушення принципу безсторонності; висновок фахівця щодо обрізання 17 платанів та 1 тополі по вул. Соборній не стосується події 07.01.2025, а відтак відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав мотивованої оцінки кожному аргументу відповідача; другий примірник протоколу був направлений позивачу поштовим відправленням 07.01.2025 № 0600999751919, що, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та Верховного Суду у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, є належним повідомленням; позивач була присутня під час складення протоколу, її особу встановили працівники поліції, а у протоколі міститься її запис про незгоду з ним.

Апелянт також зазначає, що зняття крони дерева проведено за один прийом без попередньої діагностики стану дерева, за відсутності реєстру та паспорта об`єкта благоустрою зеленого господарства і проєктно-кошторисної документації, що порушує Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, а обрізання у січні суперечить рекомендованим строкам; з листа КП ММР «Миколаївські парки» від 24.04.2024 вбачається, що проводилося омолоджувальне обрізання; суд не надав оцінки висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 06.06.2024 № 24-3159, висновку фахівця Тимченко І.В. та протоколу лабораторних випробувань від 23.09.2024 № 3078-Р/11493.

Рух справи в апеляційній інстанції:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2026 відкрито апеляційне провадження у справі та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

У судове засідання 15.10.2026 року строни не з`явились, тому колегія суддів порадившись на місці, ухвалила подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 07.01.2025 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В. складено протокол № 000382 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП.

Згідно з протоколом о 12 год. 30 хв. 07.01.2025 за керівництвом Плужник Я.В. - начальника дільниці Центрального району КП «Миколаївські парки», по вул. Соборній ріг вул. Спаської (навпроти Каштанового скверу) здійснено пошкодження дерева породи «Платан» до ступеня припинення росту шляхом зняття крони за один прийом, без проведення попередньої діагностики стану дерев, за відсутності реєстру та паспорта об`єкта благоустрою зеленого господарства та проєктно-кошторисної документації капітального ремонту об`єкта благоустрою; діаметр дерева у корі біля шийки кореня 119 см, що, на думку відповідача, є порушенням статей 5, 25 Закону України «Про рослинний світ» та пунктів 9.1, 9.1.10, 9.1.11.3, 13.1, 13.1.1, 13.1.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

У протоколі зазначено, що від підпису ОСОБА_1 відмовилася; факт відмови засвідчено лише підписом державного інспектора Барчук Н.В. У протоколі також зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 08.01.2025 у приміщенні Інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, 134, каб. 16. Паспортні дані, зазначені у протоколі, не відповідають даним паспорта позивача.

Оскаржуваною постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Наталії Валентинівни від 08.01.2025 № 000382 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Справу розглянуто за відсутності позивача.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернулася до суду.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 153 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, допускається лише за наявності даних про своєчасне повідомлення її про місце і час розгляду справи. Своєчасним є таке повідомлення, яке забезпечує особі реальну можливість прибути на розгляд справи та реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення № 000382 складено 07.01.2025, розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 08.01.2025, тобто на наступний день, а оскаржувану постанову винесено 08.01.2025 за відсутності позивача. Відомості про відмову позивача від підпису у протоколі засвідчені лише підписом посадової особи, яка склала протокол, без залучення свідків.

Посилання апелянта на направлення позивачу примірника протоколу поштовим відправленням від 07.01.2025 № 0600999751919 не свідчать про своєчасне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, оскільки поштове відправлення, направлене напередодні дня розгляду, об`єктивно не могло бути отримане позивачем до 10 год. 00 хв. 08.01.2025. Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, поштове відправлення з протоколом і постановою вона отримала лише 13.01.2025, тобто після розгляду справи.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє посилання апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, та Верховного Суду у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 щодо належного повідомлення шляхом направлення рекомендованого листа, оскільки такі висновки стосуються випадків, коли кореспонденцію направлено заздалегідь, з дотриманням розумного строку, достатнього для її отримання адресатом, а не напередодні дня розгляду справи.

Таким чином, відповідачем порушено право позивача на участь у розгляді справи, надання пояснень і доказів, гарантоване статтею 268 КУпАП, що само по собі свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачу інкриміновано пошкодження дерева породи «Платан» до ступеня припинення росту шляхом зняття крони. Водночас ні протокол, ні оскаржувана постанова не містять посилань на будь-які докази на підтвердження такого ступеня пошкодження дерева в розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів»: результатів замірів, акта обстеження, фотофіксації, висновку спеціаліста щодо стану саме цього дерева. Єдиним доказом, зазначеним в оскаржуваній постанові, є сам протокол про адміністративне правопорушення, який за своєю правовою природою не є беззаперечним доказом вини особи, а викладені в ньому обставини мають бути підтверджені іншими доказами.

Посилання апелянта на висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 06.06.2024 № 24-3159, проведеної в межах кримінального провадження № 12024153020000101, висновок фахівця Тимченко І.В. від 02.05.2024, протокол лабораторних випробувань від 23.09.2024 № 3078-Р/11493 та лист КП ММР «Миколаївські парки» від 24.04.2024 колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначені документи стосуються обрізання 17 дерев породи «Платан» та 1 дерева породи «Тополя» по вул. Соборній у м. Миколаєві, проведеного у 2024 році, тобто подій, які мали місце задовго до 07.01.2025, а не обставин адміністративного правопорушення, інкримінованого позивачу. Крім того, ці документи не були покладені в основу оскаржуваної постанови. Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив їх як такі, що не стосуються предмета доказування у справі.

Принагідно колегія суддів зазначає, що факт обрізки дерев мав місце 07 січня 2025 року, а розгляд справи в суді першої інстанції завершився 13 липня 2026 року. Розгляд даної апеляційної скарги відбувається 15 жовтня 2026 року, тобто після спливу більш як один рік і десять місяців, водночас жодного доказу того, що дерева, обрізку яких було проведено, не відновились чи про наявність реальної шкоди навколишньому середовищу.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваної постанови, наявність підстав для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо порушення принципу безсторонності у зв`язку зі складенням протоколу та винесенням постанови однією посадовою особою, а також щодо виду проведеного обрізання та температурного режиму, не впливають на правильність вирішення справи по суті, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є порушення права позивача на участь у розгляді справи та недоведеність відповідачем складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав оцінки кожному аргументу відповідача, не спростовують правильності висновків суду по суті спору, а неточності в апеляційній скарзі щодо дати проведення перевірки (08.01.2025 замість 07.01.2025) та посилання на постанову № 000384 від 09.01.2025, яка не є предметом оскарження у цій справі, не впливають на висновки колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2026 року у справі № 490/323/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя О.В. Єщенко