Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №735/280/26 — Коропський районний суд Чернігівської області

Справа №735/280/26

Провадження по справі № 2-др/735/9/26

ДОДАТКОВ Е РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 14.08.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 42 550,00 грн та судовий збір у розмірі 2 028,49 грн пропорційно розміру задоволених вимог. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 381,38 грн з 10 000,00 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Заява мотивована тим, що відповідачем у відзиві було подано попередній розрахунок судових витрат, а адвокатом надано комплекс послуг із захисту інтересів у суді, що підтверджується належними доказами.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» подало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність, незначну складність справи та типовий характер спору.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви відповідача, проте їхня неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що відповідачем дотримано вимоги ч. 1 ст. 134 ЦПК України щодо подання попереднього розрахунку суми судових витрат. На підтвердження понесених витрат суду надано: договір про надання правничої допомоги, ордер, акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 10 000,00 грн та детальний опис робіт.

Щодо клопотання позивача про зменшення витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Позивачем не надано належних та обґрунтованих доказів того, що заявлений обсяг послуг адвоката є очевидно надмірним чи штучно збільшеним. Оцінивши характер спору, складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд визнає суму 2 381,00 грн обґрунтованою та співмірною.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідач у цьому процесі є стороною, яка захищалася від заявлених позовних вимог, він має право на відшкодування понесених витрат пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу (банку) було відмовлено.

Загальний розмір позовних вимог банку становив 55 850,00 грн. Суд задовольнив вимоги на суму 42 550,00 грн (що становить 76,19% від позову). Відповідно, позивачу відмовлено у задоволенні вимог на суму 13 300,00 грн, що становить 23,81% від загальної суми позову.

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до відхиленої частини позову, що складає: (10 000,00 х 23,81% = 2 381,00).

Керуючись статтями 137, 141, 246, 259, 270 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 381,00 грн (дві тисячі триста вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.А. Балаба