Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №750/7596/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7596/26

Провадження № 3/750/2268/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 рокум. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю: захисника Переверзєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 709745, 03 липня 2026 року о 13 год. 21 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, буд. 231А (територія А 3C WOG), водій ОСОБА_1 керував т.з. AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не витяг заправочний пістолет з бака автомобіля, в результаті чого трапився обрив заправочного шланга. В результаті ДТП АЗС WOG завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 709749, 03 липня 2026 року о 13 год. 21 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, буд. 231А, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 709719, 03 липня 2026 року о 13 год. 21 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, буд. 231А, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Drager, ARMF-0261, проба позитивна 0,47 проміле. З результатом згоден. Чим порушив п. 2.10.є. ПДР України – вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

Оскільки правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою суду від 13 липня 2026 року справи було об`єднано в одне провадження, із присвоєнням справі номеру 750/7596/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином.

Захисник Переверзєв О.О. просив закрити провадження справі за ч.4 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а в частині ст.124 та ст.122-4 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709745 від 03.07.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП на якій графічно зображено місцезнаходження заправної колонки та місце відірвання заправочного шланга;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709749 від 03.07.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709719 від 03.07.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

-письмові пояснення працівника АЗС WOG, яка пояснила, що 03.07.2026 орієнтовно о 13:20 приїхав клієнт на авто ауді з номерними знаками НОМЕР_2 на заправку WOG м Чернігів, просп. Миру, 231А, не дочекавшись закінчення заправки почав рух із ПРК6 та відірвав заправний пістолет. Доїхавши до виїзду із станції він вийшов із авто, закрив собі бак та поїхав у невідомому напрямку;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 03.07.2026 орієнтовно о 13:20 приїхали на заправку WOG на авто ауді з номерними знаками НОМЕР_2 , прийшов заправився, проплатив, сів в авто, заправник вставив пістолет і пішов, авто заправилось, він поїхав, заправник не витягнув пістолет і не сказав, він поїхав і відірвав пістолет, вжив алкоголь після вчинення ДТП, про ДТП не знав;

-протокол огляду транспортного засобу від 03.07.2026, згідно з яким поліцейським оглянуто транспортний засіб AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , та описано його пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила;

-відеозаписи до протоколів про адміністративні правопорушення, згідно з якими камерою відеоспостереження на АЗС WOG по просп. Миру, 231А зафіксовано транспортний засіб Ауді, який починає рух від автозаправної колонки з невийнятим із паливного бака заправочним пістолетом, який через кілька метрів відривається з паливного бака, на виїзді із території АЗС авто зупиняється, зі сторони пасажирського переднього сидіння підходить чоловік, у чорних шортах, блакитній футболці та білій панамі, який говорить по телефону, при цьому, не дивлячись в сторону автозаправної колонки, закриває паливний бак, повертається в сторону пасажирського сидіння авто, після чого транспортний засіб починає рух та виїжджає з території АЗС; іншою камерою відеоспостереження на АЗС WOG по просп. Миру, 231А зафіксовано як вищевказаний транспортний засіб Ауді стоїть біля колонки АЗС, на передньому пасажирському сидінні перебуває пасажир у світлому одязі, до автомобіля підходить водій у чорній кепці, білій футболці, сумкою через плече, телефоном не користується, сідає за кермо т.з., пристібає пасок безпеки, в цей час від його автомобіля відходить автозаправник, після чого пасажир також пристібає пасок безпеки, та автомобіль розпочинає рух від автозаправної колонки з невийнятим із паливного бака заправочним пістолетом, який через кілька метрів відривається з паливного бака, автомобіль продовжує рух. На відеозаписі з бодікамери працівника поліції, екіпаж якого приїхав за викликом на місце пригоди зафіксовано спілкування поліцейського з працівником АЗС, яка повідомила, що водій автомобіля Ауді замовив фіксований розмір пального, розрахувався за нього, але до кінця не заправився, поїхав з колонки, на виїзді зупинився, закрутив бак і поїхав. На запитання працівника поліції чи бачив водій, що відірвав заправочний пістолет, працівник АЗС повідомила, що так, він бачив ,при цьому на телефоні був постійно, виходив із машини і говорив по телефону. На відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського також зафіксовано як він по телефону повідомляє про вчинення ДТП та вказує, що зі слів працівника АЗС, водій відірвав пістолет, вийшов, закрив бак та поїхав, говорив по телефону. На відеозаписі з фіксуванням спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 зафіксовано, як поліцейський повідомляє останньому, що він поїхав з місця ДТП. Водій запитав, яке ДТП, на що поліцейський повідомив, що при заправці на АЗС WOG водій поїхав з заправки, відірвавши не вийнятий з паливного бака заправочний пістолет. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно заправлявся на АЗС, був в автомобілі разом зі своїм стажером. Ту обставину, що саме він керував автомобілем, ОСОБА_1 не заперечував, однак пояснив, що коли він сідав в автомобіль, заправник повідомив, що автомобіль заправлено та пішов, про те, що пістолет не вийнято заправник нічого не казав. Після початку руху ОСОБА_1 не знав, що відірвався пістолет на АЗС, жодних ознак, які б на це вказували, не було. При цьому поліцейські вказали, що є пошкодження на його автомобілі у вигляді подряпин біля паливного бака, які могли виникнути в результаті відірвання заправного пістолета. ОСОБА_1 повторив, що не помітив, що пістолет не вийнятий, на що поліцейський роз`яснив про можливу необережність та наявність «людського фактору». У подальшому на запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 повідомив, що вживав після того як приїхав з АЗС, з його згоди проведено його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager. За результатом огляду – проба позитивна, 0,49 проміле, з результатом погодився. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Коржа М., відповідно до якого по прибуттю на виклик «ДТП без травмованих» адміністратор повідомила, що клієнт, заправляючись на колонці № 6, не дочекався поки закінчиться заправка авто, завчасно почав рух на т.з. Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , вирвав шланг з колонки і поїхав з місця події в невідомому напрямку. Після встановлення особи власника т.з., поліцейськими здійснено виїзд за адресою його місця проживання, виявлено вищевказаний т.з., на якому виявлено механічні пошкодження ЛФП заднього правого крила. Гр. ОСОБА_1 не заперечував, що був причетним до ДТП та поїхав з місця пригоди, та надав письмові пояснення. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій пояснив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП, погодився пройти огляд, проба позитивна – 0,49 проміле, з результатом згоден. За порушення вимог п. 2.10.є ПДР України на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та складено протоколи за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, від керування т.з. відсторонено;

-чек приладу Drager від 03.07.2026, згідно з яким за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 0.47‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0.47‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-довідка про наявність посвідчення водія.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 709745 зазначено, що 03 липня 2026 року о 13 год. 21 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, буд. 231А (територія А3C WOG), водій ОСОБА_1 керував т.з. AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не витяг заправочний пістолет з бака автомобіля, в результаті чого трапився обрив заправочного шланга. В результаті ДТП АЗС WOG завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1. ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Суд зауважує, що положення статті 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Подія ДТП і відповідальність водія можлива, якщо під час руху транспортного засобу водій допустив порушення Правил дорожнього руху і внаслідок цього завдано шкоду здоров`ю чи майну. Тобто має бути ланцюг: порушення ПДР водієм, негативні наслідки і прямий причинний зв`язок між цими двома елементами.

В цій же справі водія звинувачують в тому, що він «не витяг заправочний пістолет з бака автомобіля, в результаті чого трапився обрив заправочного шланга», однак Правилами дорожнього руху не покладено на водія обов`язку виймати заправочний пістолет з автомобіля, а на АЗС «WOG» цю функцію виконують працівники, які заправляють автомобілі, що також підтверджується відеозаписом з камер спостереження та поясненнями ОСОБА_1 . Доводи водія, що він був впевнений, що заправка автомобіля була завершена, а заправник (працівник АЗС), повідомивши про закінчення заправки, не вийняв пістолет пішовши від автомобіля, суд вважає слушними та такими, що не спростовані матеріалами справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. п. 10.1. ПДР, у свою чергу аналіз вказаного положення Правил дорожнього руху дає суду підстави для висновку, що в конкретній події за участі водія на території АЗС дорожня обстановка не змінювалась, небезпеки для руху не було, а бензоколонка і заправочний шланг не є учасники ДТП, не є частиною кріплення вантажу та не впливають на технічний стан автомобіля, крім того, суд не знаходить підстав для встановлення того факту, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив пошкодження майна АЗС.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останнього в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку, у разі доведеності факту завдання матеріальних збитків АЗС, їх відшкодування винною особою належить до цивільно-правових відносин та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина у формі умислу. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно з п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність у тому числі за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом вказаних правових норм, водій транспортного засобу притягається до адміністративної відповідальності, якщо він умисно після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи (знаючи й розуміючи), що він є причетним до вчинення цієї ДТП, вживає алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Водночас, як зазначено вище, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині притягнення про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а отже останній не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за залишення місце дорожньо-транспортної пригоди та за ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди до його огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, отже на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити в цій частині.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна