Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №676/3880/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3880/26

Провадження № 3/676/1191/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області 03.05.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №656026, відповідно до якого 03.05.2026 об 11.26 в с. Колибаївка по вул. Центральна, 125 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100 з днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду у визначеному законом порядку у найближчому спеціалізованому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що офіційно не працевлаштований, має тимчасові підробітки. Того дня він їхав працювати за домовленістю, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вважали, що він має ознаки такого сп`яніння. Він пояснював, що наркотики не вживає, але поліцейський наполягав проїхати до лікарні. В подібну ситуацію потрапляє вперше. Він подзвонив до знайомого ОСОБА_2 порадитися. Коли той під`їхав, поліцейські вже почали складати протокол. Після цього він разом з ОСОБА_2 поїхали до лікарні, щоб самостійно пройти огляд, але їм відмовили, оскільки необхідно присутність поліцейського. Він звернувся на лінію 102, приїхали поліцейські і відмовили у походженні огляду. Потім він самостійно звертався до нарколога, який надав довідку, що він на обліку не перебуває, симптомів залежності не виявлено. Також пояснив, що має захворювання очей, тремтіння пальців рук також пов`язано із захворюванням. Оскільки правопорушення він не вчиняв, просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 того дня йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його зупинили поліцейські, які вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки руки трусяться, тому він розгубився і просив поради. Він під`їхав, поліцейські вже почали складати матеріали. Він повідомив, що вони готові їхати до лікарні, але поліцейські відмовили. Тоді вони самостійно з ОСОБА_1 поїхали до лікарні, пояснили ситуацію, але лікар відмовив, оскільки огляд має проводитися у присутності поліцейського. ОСОБА_1 викликав поліцію, приїхав той же екіпаж і також відмовили, оскільки відсутні підстави для огляду. Вони повторно викликали поліцію, приїхав інший екіпаж, який також відмовив. Тоді вони поїхали у приватну клініку, але там було зачинено, оскільки був вихідний день – неділя.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 3, 4 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За результатом досліджених в судовому засіданні матеріалів суд приходить до наступного.

За результатом огляду ОСОБА_1 лікарем окулістом встановлено, що останній має складний міотичний астигматизм; невропатологом Медзинському призначено обстеження та лікування у зв`язку з тремором правої руки, який підсилюється при емоційних навантаженнях; наркологом симптомів наркотичної залежності у ОСОБА_1 не виявлено.

З повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що 03.05.2026 о 13:10 год ОСОБА_1 звертався на лінію 102, повідомив, що був зупинений працівниками поліції, які безпідставно склали адміністративний протокол, просив приїзду поліції до лікарні для проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Також 03.05.2026 о 13:25 год було аналогічне звернення ОСОБА_1 на лінію 102. Заявнику було надано роз`яснення.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга