Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №710/1680/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1680/26 Провадження № 3/710/433/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 18.09.2026 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2026 о 07 год 40 хв в с. Матусів по вул. Заводська керував електровелосипедом марки SMART виїжджаючи з прилеглої території на вул. Заводська не надав дорогуT3 Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по вул. Заводська, внаслідок чого відбулося зіткнення та тз отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.10.2. ПДР

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину у вчинено не визнав.

Захисник – адвокат Колос О.М. у судовому засіданні заперечив провину ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні та проси закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокатом Колос О.М. подано клопотання про закриття провадження у справі.

В клопотанні сторона захисту вказує, що У провадженні суду перебуває справа № № 710/1680/26 щодо розгляду протоколу про розгляду адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

29.09.2026 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи № 710/1680/26 виготовив їх фотокопії.

Дослідивши матеріали справи № 710/1680/26 встановлено, що 17.09.2026 Відділом поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на адресу Шполянського районного суду Черкаської області направлено справу про адміністративне тратив правопорушення стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що сформована з наступних документів:

протокол про адміністративне правопорушення ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

рапорт інспектора з ювенальної превенції сектору взаємодії з громадами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Головко Н.Р. від 16.09.2026; Схема місця ДТП від 16.09.2026;

роздруківки фото;

пояснення ОСОБА_2 від 16.09.2026;

пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2026

довідка начальника СВГ ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Крушинського М.Ф від 17.09.2026;

супровідний лист ВПД № 2 Звенигородського РВП від 17.09.2026 № 166438-2026 про направлення матеріалів справи до суду.

Сторона захисту проаналізувала кожен із наявних у справі документів та прийшла до висновків, що до матеріалів протоколу ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026 не долучено докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу, а ті докази, що покладено в основу його притягнення до адмін відповідальності за ст. 124 не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Встановлено, що протокол ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026 складений інспектором ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Головком О.В. (надалі уповноважена особа) о 08.40 год. 17.09.2026 в с. Матусів по вул. Заводська Звенигородського району Черкаської області.

Згідно п. 7 зазначеного протоколу слідує, що 16.09.2026 о 07:40 год в с. Матусів по вул. Заводська Бондаренко 1.С. керував електровелосипедом марки SMART та виїжджаючи з прилеглої території на вул. Заводська не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Outlender, A НОМЕР_2 , що рухався по вул. Заводська внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху.

Відповідно слідує, що, дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТІІ) відбулася 16.09.2026, ОСОБА_1 був присутній на місці події, Схема місця ДТП та пояснення учасників були оформлені 16.09.2026, однак протокол ЕПРІ № 773764 був складений наступного дня - 17.09.2026.

Матеріали справи не містять пояснень уповноваженої особи про неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці події 16.09.2026, тим більше, що інші документи, які б сприяли встановленню обставин ДТП, уповноваженою особою в подальшому зібрані не були.

Тим самим уповноважена особа порушила вимоги п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395; надалі - Інструкція № 1395), де зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на місці ДТП.

У пункті 13 протоколу ЕПР1 № 773764 від 17.09.2026 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис на підтвердження роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не був викликаний уповноваженою особою для складання протоколу, тому він не міг відмовитись ставити свій підпис у п. 13 протоколу.

В даному випадку уповноважена особа внесла до офіційного документу, протоколу ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026, завідомо неправдиві відомості.

Також, у п. 14 протоколу ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026 відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті інкримінованого йому адміністративного порушення.

Уповноважена особа не зазначила у протоколі про причини відсутності пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сторона захисту з даного приводу пояснює, що відсутність у п. 14 протоколу ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026 пояснень ОСОБА_1 є наслідком того, що протокол був складений за без його участі, відповідно ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатись своїм правом щодо надання пояснень з приводу обставин ДТП.

В п. 18 протоколу ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026 уповноважена особа зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, копію протоколу залишено на видному місці.

Оскільки протокол ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026 був складений за відсутності ОСОБА_1 , то йому ніхто і не пропонував підписувати протокол. Відповідно, ОСОБА_1 не міг відмовитись підписувати протокол.

Уповноважена особа, в черговий раз внесла до офіційного документа недостовірні відомості.

Слід зазначити, що уповноважена особа не надала суду докази відмови ОСОБА_1 підписувати зазначений протокол.

Такими доказами могли бути:

- відео з портативного реєстратора поліцейського, який він мав застосовувати у відповідності до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та піс на підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена наказом МВС України від 18.12.2015 No 1026):

підписи свідків, у присутності яких уповноважена особа пропонувала ОСОБА_4 підписати протокол та отримати його копію.

В той же час, начальник ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області підполковник поліції Коваль О. зазначив у листі від 08.10.2020 № 179034-2026 (відповідь на адвокатський запит від 02.10.2026 № 02/10/2026-1; копія листа додається): «Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 відеофіксація з портативного реєстратора не проводилася так як гр. ОСОБА_1 на місці не було так як почував себе не добре, про що повідомив син гр. ОСОБА_5 ».

Отже, начальник ВПД № 2 Звенигородського РВП даним листом визнав факт складання протоколу ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026 за відсутності ОСОБА_1 , що додатково підтверджує факт внесення уповноваженою особою недостовірних відомостей до офіційного документу.

Також піддається сумніву і той факт, що протокол ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026 складався по вул. Заводська в с. Матусів Звенигородського р-ну Черкаської області (п. 2 протоколу) з наступних підстав:

Уповноважена особа в п. 18 протоколу ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026 зазначила, що копію протоколу залишено на видному місці. Видне місце по вул. Заводській в с. Матусів Звенигородського району Черкаської області - це де?

Яким чином уповноважена особа визначила видне місце за вказаною адресою? Видне місце для кого, для уповноваженої особи чи ОСОБА_1 , який був відсутній при складанні протоколу? Навіщо тоді потрібно було залишати копію протоколу на видному місці? Чому копія не направлена поштовим відправленням?

Таким чином сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026 є недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням норм чинного законодавства та прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУПП, зокрема:

В протоколі та в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений уповноваженою особою про час та дату, а також місце складання протоколу;

що ОСОБА_1 запрошувався для надання пояснень з приводу інкримінованого йому правопорушення та ознайомлення з протоколом;

що ОСОБА_1 був ознайомлений з зазначеним протоколом та йому були роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо самої фабули правопорушення, то фабули правопорушення, то ОСОБА_1 категорично не погоджується з обставинами, викладеним уповноваженою особою, оскільки впевнений, що перед виїздом з території базару на вул. Заводська в с. Матусів, він переконався відсутності пішоходів та транспортних засобів, які б рухалися по ній, і лише тоді виїхав на проїзну частину дороги, вирівняв траєкторію руху велосипеда відповідно до обраної смуги руху та здійснював рух у цій смузі. Під час руху проїзною частиною дороги по вул. Заводська він відчув удар у праву частину велосипеда, а тому відразу натиснув на гальма та зупинив велосипед, швидкість якого була незначною близько 5-10 км/год. Коли він глянув праворуч, то помітив легковий автомобіль іноземного виробництва темного кольору, який від місця зіткнення проїхав ще декілька метрів (змістившись праворуч) та також зупинився. За кермом була незнайома йому жінка, яка вийшла з авто, оглянула його та стала комусь телефонувати. ОСОБА_1 , щоб не створювати аварійну ситуацію на проїзній частині дороги, перемістився на узбіччя. Отже, ОСОБА_1 переконаний, що ДТП відбулась внаслідок дій водія вказаного автомобіля.

Додатковим доказом цьому с Схема місця ДТП від 16.09.2026, на якій зазначено, що місце зіткнення розташоване на відстані 4,4 м від лівого краю проїзної частини дороги (у напрямку руху обох учасників ДТП), загальна ширина якої становить 6,0 м.

Якщо врахувати, що ширина автомобіля Mitsubishi Outlender 2024 року виготовления становить - 1,682-1,897 м (згідно технічних характеристик), то відповідно, вказаний автомобіль на момент зіткнення правою стороною рухався по узбіччю дороги (4,4 м + 1,682 м = 6.262 м), що може вказувати на те, що водій автомобіля, помітивши велосипедиста ОСОБА_1 , намагалась уникнути зіткнения, що й призвело до виїзду на узбіччя.

В свою чергу це спростовує позицію водія ОСОБА_2 щодо того, що саме внаслідок дій велосипедиста ОСОБА_1 відбулась ДТП, оскільки в такому випадку водію не потрібно було здійснювати рух автомобілем по узбіччю дороги.

Сукупність наведених обставин вказує на помилковість прийняття рішення уповноваженими особами щодо правової кваліфікацію дій ОСОБА_1 , як водія, відповідно до вимог пункту 10.2 ПДР та на відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Схема місця ДТП від 16.09.2026.

2. Рапорт інспектора з ювенальної превенції сектору взаємодії з громадами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Головко Н.Р. від 16.09.2026;

Даний рапорт є інформативним, він містить інформацію про звернення ОСОБА_6 (власника Mitsubishi Outlender, д.н. НОМЕР_2 ) по факту ДТП, що відбулася 16.09.2026 за участі велосипедиста та водія Mitsubishi Outlender, д.н. НОМЕР_3 , реєстрацію цього звернення в ІКС ПНП та результат реагування наряду поліції на вказану подію, однак не містить доказової інформації вини ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 10.2 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, що поліцейський ОСОБА_7 не входив до складу групи реагування патрульної поліції ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, поліцейські якої здійснили реагування на повідомлення про вказану ДТП 16.09.2026, на місце події не виїздив, перевірку з даного приводу не проводив. Відповідно, обставини ДТП, викладені ним у даному рапорті зазначені лише зі слів заявника, який, до речі, також був відсутній на місці події під час ДТП.

Згідно ч. 1 розділу ІХ Інструкції № 1395, одним із додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є Схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

У схемі місця ДТП від 16.09.2026 зазначено, що вона додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 772898.

В той же час до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії EIIPI № 773764 від 17.09.2026.

Тобто, Схема місця ДТП від 16.09.2026 не є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026, що складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 772898 від 16.09.2026 (анульований. оскільки протокол не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП), що підтверджується листом N№ 179034-2026. Звенигородського кого РВП ГУНП в Черкаській області від 08.10.2026

Оскільки між складанням схеми місця ДТП від 16.09.2026 та складанням протоколу ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026 (наступного дня за відсутнсті ОСОБА_1 ) є часовий розрив - порушується безперервність фіксації доказів.

Отже, протокол серії ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026, складений наступного дня без участі ОСОБА_1 , не може законно інкорпорувати в себе схему місця ДТП від 16.09.2026, що була підписана ним напередодні. Тим більше, за умови грубого порушення права ОСОБА_1 на захист.

Згідно п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В той же час, Схема місця ДТП від 16.09.2026 містить графічне зображення розташування транспортних засобів та місця зіткнення, позначене цифрою 3, що знаходиться на проїзній частині на відстані 4,40 м від лівого краю дороги (відповідно до напрямку руху обох транспортних засобів), а не при виїзді на проїзну частину вул. Заводська з прилеглої території, як це зазначено в протоколі серії ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026

Крім того, на Схемі місця ДТП від 16.09.2026, на проїзній частині дороги, яка примикає до вул. Заводська та утворює з нею нерегульоване перехрестя, зображено напрямок руху електровелосипеда, позначений цифрою 5 (імовірне місце виїзду ОСОБА_1 на проїзну частину дороги), яке знаходиться на значній відстані від місця зіткнення. До речі, дана відстань не зазначена уповноваженими особами на Схемі місця ДТП.

Отже, відповідно до Схеми місця ДТП від 16.09.2026, на момент зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 рухався електровелосипедом проїзною частиною по вул. Заводській у напрямку с. Сигнаївка, що також відповідає позиції ОСОБА_3 .

Схема місця ДТП від 16.09.2026 складена з порушенням встановлених вимог, оскільки не підтверджується належними технічними засобами контролю та не містить відомостей про вимірювальні пристрої, які використовувалися. Крім того, у схемі повністю відсутня інформація про характер, локалізацію та обсяг механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а та в, а також жодним чином не доведено, що ці пошкодження виникли внаслідок контакту саме цих автомобілів, а не існували раніше, а якщо й контактували, то якими частинами.

Наведені обставини викликають обгрунтовані сумніви у достовірності та об`єктивності даної схеми. Дана схема носить виключно суб`єктивний характер та є неналежним доказом

Роздруківки фото.

Долучені до матеріалів справи роздруківки фотознімків роздруківки фотознімків є неналежними та недопустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки вони:

- містять вкрай нечіткі зображення, що повністю позбавляє можливості встановити перевірити характер, локалізацію та обсяг механічних пошкоджень, які згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026 та схемою місця ДТП від 16.09.2026) транспортні засоби отримали внаслідок пригоди;

не містять жодних фотоматеріалів на підтвердження проведення уповноваженою особою замірів, внесених до Схеми місця ДТП від 16.09.2026;

на фотофіксації відсутні дані щодо конкретного місця зіткнення транспортних засобів, їх фактичного взаємного розташування відразу після зіткнення, а також імовірне місце виїзду велосипедиста з прилеглої території;

не містять відомостей про дату, час і місце зйомки, технічні засоби, якими здійснено, а також даних про уповноважену особу, яка виготовила ці фотоматеріали.

Таким чином, зазначені фотоматеріали не відображають об`єктивної картини події.

5. Пояснення ОСОБА_2 від 16.09.2026. Дане пояснення не є автоматичною чи беззаперечною виною іншого учасника.

6. Пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2026.

Стилістичний виклад обставин подій у поясненні вказує на те, що його текст написаний не зі слів особи, яка притягається до відповідальності, а є результатом суб`єктивного бачення та процесуально вигідного поліцейському викладення обставин справи.

На підтвердження цьому слід зазначити, що текст пояснення майже ідентичний фабулі правопорушення, викладеній в п. 7 протоколу ЕПРІ № 773764 від 17.09.2026.

Наявність підпису особи у графі про роз`яснення статті 63 Конституції України є виключно формальним виконанням процедури з боку інспектора і жодним чином не спростовує того факту, що ОСОБА_1 не було ро роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і щодо залучення правозахисника (адвоката).

Дана обставина вказує на грубе порушення працівником поліції фундаментального права ОСОБА_1 на захист.

Окрім цього, у бланку пояснення повністю відсутній запис про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з його фінальним текстом (відсутнє обов`язкове застереження "Мною прочитано, з моїх слів записано вірно"). Наявність лише його підпису в кінці аркуша за відсутності підтвердження факту особистого прочитання тексту та за відсутності адвоката, доводить, що ОСОБА_1 не погоджував і не міг свідомо погодити зміст цього документа.

Тим більше, на той час ОСОБА_1 перебував у стані гострого психоемоційного шоку після ДТП та психологічного впливу власника транспортного засобу Mitsubishi Outlender, д.н. НОМЕР_2 , який звинувачував його у вчиненні ДТП та необхідності відшкодування значних матеріальних збитків, що позбавляло його можливості адекватно усвідомлювати суть питань та зміст написаного посадовою особою тексту.

ОСОБА_1 пригадує лише той факт, що розписувався у деяких документах у тих місцях, на які йому вказували уповноважені особи правоохоронного органу, однак що були за документи він пригадати не може, оскільки з їх змістом його не ознайомлювали.

За таких обставин, вказане пояснення складене поліцейським одноосібно з процесуальними порушеннями норм та права ОСОБА_1 на правову допомогу, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом у даній справі.

Довідка від 17.09.2026, видана начальником СВГ ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Крушинським М.Ф., містить інформацію про те, що згідно БД «ГСЦ Посвідчення водія» ПНІ, відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Дана довідка не с доказом в розумінні вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, оскільки не містить дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушения, винність особи правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху визначено обов`язок мати при собі та пред`являти для перевірки посвідчення водія відповідної категорії стосується виключно водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно п. 1.10 ПДР. механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Потужність електродвигуна велосипеда «Smart», яким на момент ДТП керував ОСОБА_1 , становить 350 Вт (0,35 кВт), що згідно п. 1.10 ПДР виключає його належність до механічних транспортних засобів, а отже й обов`язок водія мати посвідчення водія відповідної категорії чи реєстраційні документи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху водієм і відповідними наслідками.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Сторона захисту, за обставин, що викладені вище, вважає, що вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи викладені в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження не спростовують вини у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 773764 від 17.09.2026 , схемою місця ДТП від 16.09.2026 , фото транспортних засобів та пошкоджень, письмовим поясненням та поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту, щодо порушення права на захист ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи. В судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат. Відомості щодо вимоги забезпечити захисника під час складання матеріалів відсутні.

Технічні проблеми від час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчать про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 773764 від 17.09.2026 та не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відомості схеми ДТП, характер та місце пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 спростовують твердження сторони захисту про те, що водій автомобіля здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 і те, що велосипедист ОСОБА_1 , пересвідчившись у відсутності транспортних засобів та інших перешкод, виїжджаючи з прилеглої території вже їхав про головній дорозі у своїй смузі руху.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан.

З урахуванням вище викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню, суддя стягує з нього судовий збір в сумі 665,60 грн, відповідно до ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 33-35, 401, 124, ч.1 ст.130, ст. 252, 280, 283, 288 ст.294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, який стягнути в дохід держави (призначення платежу - «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», отримувач ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, рахунок UA 918999980313030149000023001).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 1700,00 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, суду не відомі, судовий збір в сумі 665,60 грн, на користь держави за такими реквізитами (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, бюджетний рахунок UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь