Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №402/942/26 — Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/942/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026м. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, кримінальне провадження №120261200000000265 від 16.07.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, засновника ТОВ "Керуюча компанія "СмартСервіс", учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого за наступних обставин:

16.07.2026 близько 15 год., 30 хв., ОСОБА_4 , керував технічносправним легковим автомобілем «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить останньому, та здійснював рух по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» зі сторони м. Київ в напрямку до м. Одеса.

Під час руху на вказаному автомобілі, у вказаний час та у вказаному напрямку ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п. 1,5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.

Так, ОСОБА_4 , ігноруючи встановлені по напрямку свого руху тимчасові попереджувальні дорожні знаки на жовтому фоні 1.37 «Дорожні роботи», таблички до дорожнього знаку 7.1.1 «Відстань до об`єкта» та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», порушуючи при цьому вимоги п.12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу в складних дорожніх умовах, які обумовлювалися проведенням ремонтних робіт на проїзній частині дороги, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

Під час подальшого руху у вказаному напрямку ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для подальшого руху, яка виразилась у наявності автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на задньому борту якого були встановлені дорожні знаки 4.7 «об`їзд перешкоди з правого боку» та 1.37 «дорожні роботи» ПДР України та який перебував у нерухомому стані в лівій крайній смузі, в порушення вимог п.12.3 ПДР України, (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), завчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або

безпечного об`їзду перешкоди.

В результаті не дотримання вищезазначених вимог ПДР України, будучи об`єктивно проінформованим про необхідність зниження максимально дозволеної швидкості руху, у зв`язку із проведенням ремонтних робіт, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 10.1, 12.9 (б), 13.1 та 13.3 ПДР України (10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху; 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, ... на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 ... цих Правил; 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), рухався із перевищенням встановленої дорожніми знаками швидкості руху та не обравши безпечної дистанції та безпечний боковий інтервал між своїм автомобілем та вищезазначеним припаркованим транспортним засобом, на 257 км + 319,5 м автомобільної дороги М-05, допустив наїзд на задню праву частину стоячого автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті наїзду на вищевказаний транспортний засіб, автомобіль «Audi Q5», став некерованим, та, як наслідок, перебуваючи в стані заносу, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював ремонтні роботи проїзної частини та перебував в огородженій та позначеній дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи» ПДР ділянці автомобільної дороги.

Тобто порушення водієм ОСОБА_4 вищезазначених вимог ПДР, перебуває

у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у

результаті якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

згідно висновку судово-медичної експертизи № 40 від 12.08.2026 отримав тілесні

ушкодження у вигляді: а) закритої ЧМТ. Рани на голові, забою мозку та субарахноїдального крововиливу; б) закритої тупої травми грудної клітки з численними переломами ребер, груднини, крововиливами в м`які тканини, розривів внутрішніх органів; в)закритої тупої травми живота з численними саднами, розривами печінки, забоїв очеревини та брижі кишківника; г) відкритої тупої травми тазу з переломами кісток тазу та частковим відокремленням верхньої половини тіла від нижньої на рівні тазу; г)відкритого перелому лівої гомілки,

закритого перелому правої гомілки, саден та ран нижніх кінцівок.

Дані тілесні ушкодження утворилися від локального травматичного контакту з тупими об`єктами, індивідуальні властивості яких не відобразились в ушкодженнях, та могли виникнути в результаті ДТП, а саме при зіткненні пішохода з легковим автомобілем з подальшим стисненням тіла між двома автомобілями, відповідають вказаному в постанові часу спричинення та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Вищевказані тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно «Правив судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.1.3.0 затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.

Смерть ОСОБА_6 наступила від числених переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, перебіг яких ускладнився травматичним шоком.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, та підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив дорожньо-транспортну пригоду за обставин які зачитав прокурор у судовому засідані.

Зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, добровільно та у повному обсязі відшкодував шкоду потерпілій. Просить суд суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні тяжко хвору дружину.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилась, повідомлена належним чином, надала до суду, нотаріально завірену, заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, претензій майнового харакрету до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Припризначенні покарання, не наполягає на призначенні покарання у вигляді реального позбавлення волі та не заперечує проти застосування положень ст.75 КК України. Також не заперечує проти незастосування додаткового виду покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежиться допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих данних щодо обвинуваченого.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем роботи виключно позитивно.

На обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який являєься учасником бойових дій вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, повністю визнав вину у вчиненні злочину, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою потерпілою, беречи до уваги, що потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить суд при ухваленні вироку призначити покарання обвинуваченому не пов"язане із позбавленням волі, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у вигляді позбавлення волі з можливістю його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених ОСОБА_4 порушень Правил безпеки дорожнього руху, беручи до уваги ту обставину, що можливість керувати транспортом безпосередньо пов"язана із заробітком для існування ОСОБА_8 та утримання дружини, яка має онкологічне захворювання, враховуючи позиціїю потерпілої та захисту, які просили не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає, що можливо не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки це поставить в складне становище засудженого, що на переконання суду не відповідатиме меті покарання.

Що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.07.2019 у справі № 450/3026/17.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою стороною по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.349,369-371,373 -376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покаранняу вигляді 5 (п"яти) років позбавленняволі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 20946 грн. 34 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 21.07.2026 року (судова справа №405/5055/26, провадження № 1-кс/405/2246/26) на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки "СБМ Patchfalt MADPATCHER MPA 6.5 W, реєстраційний номер НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки " СБМ Patchfalt MADPATCHER MPA 6.5 W, реєстраційний номер НОМЕР_4 - повернути власникам.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1