Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №592/20057/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 р.Справа № 592/20057/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2026, суддя Титаренко В.В., по справі № 592/20057/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанов.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2026 року суд постановив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 24.06.2026, ОСОБА_1 22.07.2026 надав заяву, однак квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не надав.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов повернуто разом з доданими матеріалами заявнику.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 недоліки зазначеної заяви не усунув, отже заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно зі ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою п ро закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із частинами другою та третьою статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої-п`ятої статті 366 КАС України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам статті 364 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Провівши аналіз наведених норм процесуального закону слід зазначити, що у разі коли заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не відповідає вимогам щодо форми і змісту, та/або у випадку відсутності клопотання про поновлення строку на подання заяви (у разі його пропуску), така заява залишається без руху із зазначенням недоліків, які потрібно усунути.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанов залишено без руху.

Запропоновано заявнику усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн.

Так, у відповідності до п.1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У зв`язку з наведеним позивачу необхідно надати уточнену заяву, в якій чітко зазначити підставу перегляду судового рішення:

у разі звернення за виключними обставинами - вказати відповідний пункт частини 5 статті 361 КАС України, на підставі якої подано заяву;

у разі звернення за нововиявленими обставинами - надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2025 року - 3028 грн. 00 коп.

Відтак, судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 908,40 грн (605,60*150/100).

Проте, позивачем не усунуто недоліки поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, встановивши невідповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 364 КАС України, обґрунтовано залишив її без руху та надав заявнику строк для усунення виявлених недоліків, а саме для надання документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, або уточнення підстав перегляду судового рішення у разі звернення за виключними обставинами.

Однак у наданий судом строк ОСОБА_1 не усунув зазначених недоліків, оскільки не надав доказів сплати судового збору в розмірі 908,40 грн. За таких обставин суд першої інстанції правомірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, які передбачають повернення заяви у разі неусунення її недоліків у встановлений судом строк.

Колегія суддів наголошує, що дотримання встановлених Кодексом адміністративного судочинства України вимог до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення є обов`язковою умовою її розгляду судом. Водночас повернення заяви з процесуальних підстав не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду в порядку, визначеному законом, за умови дотримання відповідних процесуальних вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2026 у встановлений судом строк не виконані, недоліки заяви не усунуто, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2025 по справі № 592/20057/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2025 по справі № 592/20057/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко

Судді В.В. Катунов К.В. Мінаєва

Повний текст постанови складено 15.10.2026 року