Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №389/2070/24 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.10.2026

провадження №3-в/389/36/26

ЄУН № 389/2070/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Іваніні В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області подання заступника начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Боршош О. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 , якого постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин,

про вирішення питань про звільнення від призначеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2026 року заступник начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернулась до суду зі вказаним поданням про звільнення від призначеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності стосовно ОСОБА_1 ..

В обгрунтування подання вказано, що 27 серпня 2024 року до Кропивницького РВ № 2 надійшла постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 для виконання.

У цей же день порушник був взятий на облік та викликаний для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. За викликом останній не з`явився, тому йому було направлено повторний виклик на 18 вересня 2024 року за яким ОСОБА_1 також не з`явився.

Після цього до Знам`янської ОТГ, ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області були направлені запити, щодо наявності інформації про можливе місце перебування ОСОБА_1 ..

Згідно наданої відповіді від Знам`янського Другого старостинського округу Знам`янської міської територіальної громади, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 вересня 2024 року працівником Кропивницького РВ №2 було здійснено перевірку за місцем проживання порушника та на час відвідування ОСОБА_1 був відсутній.

18 жовтня 2024 року було здійснено телефонну розмову з ОСОБА_1 під час якої йому було повідомлено про необхідність явки до Кропивницького РВ№2 на що останній повідомив, що з`являтись до відділу пробації для відпрацювання суспільно корисних робіт він не буде тому що кошти дитині він надає.

09 грудня 2024 року до Кропивницького РВ №2 надійшло повідомлення від ВП №1 (Знам`янка) відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , але на момент перевірки останній був відсутній.

30 грудня 2024 року Кропивницьким РВ №2 було направлено виклик за місцем проживання ОСОБА_1 на 09 січня2025 року, за яким порушник не з`явився.

24 січня 2025 року працівником відділу пробації було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки порушника за вищевказаною адресою. Під час відвідування вищевказаної адреси вдома нікого не було, з будинку ніхто не вийшов. Після чого було здійснено телефонну розмову з матір`ю, яка повідомила, що її син проживає вже тривалий час в м. Києві, поїхав працювати, точної адреси та номеру телефона вона не знає.

24 березня 2025 року Кропивницьким РВ №2 було направлено запити до Знам`янської OTT, ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, Знам`янського відділу ДВС, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації від ІНФОРМАЦІЯ_2 отриманої 10.04.2025 року, ОСОБА_1 27.04.2022 року був призваний до лав ЗСУ на військову службу під час мобілізації. Відомостей де він проходить військову службу та чи перебуває в СЗЧ у ІНФОРМАЦІЯ_2 немає.

22 травня 2025 року працівником Кропивницького РВ №2 було здійснено виїзд за місцем проживання порушника. На час відвідування порушника вдома не було. З усного пояснення матері ОСОБА_2 , її син не перебуває на військовій службі, працює і проживає в м. Києві, але адреси вона не знає, номеру телефону також.

В подальшому, згідно наданих відповідей, з`ясовано, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрований, однак тривалий час не проживає, зі слів рідних перебуває в м.Києві на заробітках.

11 грудня 2025 року було здійснено телефонну розмову з ОСОБА_1 в ході якої порушнику було роз`яснено про необхідність явки до Кропивницького РВ для відбування адміністративного стягнення, але останній повідомив, з`явитись до органу пробації він не може так як працює і проживає в м.Києві, однак повну інформацію щодо адреси місця проживання та місця роботи порушник повідомляти відмовився.

15 травня 2026 року Кропивницьким РВ було направлено подання до ВП №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ухилення від відпрацювання суспільно корисних робіт.

10 липня 2026 року із повідомлення ВП №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що поліцейськими не було встановлено належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 умисного ухилення від виконання суду, в даній події відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, відділ пробації з посиланням на застосування аналогії закону та норми ст.80 КК Україниї звернувся до суду з даним поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заступник начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Боршош О. до суду також не з`явилась, надала заяву в якій подання підтримала, просила задовольнити, а розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 38 ч. 2, 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Отже, оскільки постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП набрала законної сили 09 липня 2024 року та вчасно направлена до Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області до виконання, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303,304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Боршош О. стосовно ОСОБА_1 про вирішення питань про звільнення від призначеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, загальним терміном 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова