Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №358/2008/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 358/2008/23 Головуючий у суді першої інстанції - Романенко К.С.

Номер провадження № 22-ц/824/15461/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Романенко К.С., у місті Богуслав, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просило стягнути із відповідачки на свою користь заборгованість за :

кредитним договором № 656026025 в розмірі 37 524,86 грн, що складається з: 7 947,43 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 577,43 грн сума заборгованості за відсотками;

договором позики № 0680361728 в розмірі 36 626,41 грн, що складається з: 3 229,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 33 397,41 грн сума заборгованості за відсотками;

кредитним договором № 15876-06/2021 в розмірі 12 000 грн, що складається з: 3 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 000,00 грн сума заборгованості за відсотками;

кредитним договором № 3347304808/437389 в розмірі 11 375,00 грн, що складається з: 3 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 875,00 грн сума заборгованості за відсотками,

а всього просить стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 97 526,27 грн та понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13 січня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 656026025.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, який додатковою угодою №26 від 31 грудня 2020 року, викладено у новій редакції.

Відповідно до реєстру боржників №151 від 14 вересня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором №656026025.

20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №20102022.

Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 37 524,86 грн, з яких: 7947,43 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29577,43 грн - сума заборгованості за відсотками.

24 липня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 0680361728.

Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 24 липня 2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0680361728 від 24 липня 2021 року та отримання кредиту згідно Заявки анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника.

24 листопада 2022 року ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №24/11-22/2.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 36626,41 грн, з яких 3229,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 33397,41 грн - сума заборгованості за відсотками.

24 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15876-06/2021.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

18 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №18022022.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №18022022 від 18.02.2022, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором №15876-06-2021 та позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12000,00 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

15 червня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3347304808/437389.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

19 квітня 2022 року ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №19042022-Г.

Відповідно до реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до договору факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором №3347304808/437389 та позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 375,00 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 875,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Позивач стверджує, що відповідач не виконала свого зобов`язання по вищевказаних договорах. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів, тому позивач просив вирішити вказаний спір у судовому порядку стягнувши заборгованість за рішенням суду.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за:

кредитним договором № 656026025 в розмірі 37 524,86 грн, що складається з: 7 947,43 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 577,43 грн сума заборгованості за відсотками;

договором позики № 0680361728 в розмірі 36 626,41 грн, що складається з: 3 229,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 33 397,41 грн сума заборгованості за відсотками;

кредитним договором № 15876-06/2021 в розмірі 12 000,00 грн, що складається з: 3 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 000,00 грн сума заборгованості за відсотками;

кредитним договором № 3347304808/437389 в розмірі 11 375,00 грн, що складається з: 3 500,00 сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 875,00 грн сума заборгованості за відсотками, а всього стягнуто заборгованість за договорами у загальному розмірі 97 526,27 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати в розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не перевірив перш за все факт набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав кредитора за кредитними договорами.

Суд не звернув уваги, що позивачем не надано реєстр прав вимоги, яким перейшло права вимоги до відповідача, а надані витяги з реєстру боржників до договорів факторингу не містять підпису сторін фактору та клієнта, які підтверджували дійсність переходу права вимоги до боржника за договорами.

Крім того, витяги з реєстрів боржників до договорів факторингу не підписано та не завірено печатками другої сторони. Фактично доданий витяг є документом, що надрукований позивачем та підписаний його керівником, що не є ідентичним копії оригінального документа.

В доводах апеляційної скарги також вказує, що позивач не є первісним кредитором, а тому він зобов`язаний довести наявність договору відступлення права вимоги, факт переходу права вимоги саме до нього, а також включення до реєстру боржників.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що вона пройшла ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Інфінанс», ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Гоуфінгоу» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через номер телефону чи електронну пошту, які б вона сама зазначила.

Заперечуючи проти позову, також не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання кредитного договору та одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір.

Таким чином, оскільки позивачем не надано жодних доказів як б підтверджували: що відповідач певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційних системах суб`єктів електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; що вона отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; що її дії були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір. Крім того, позивачем не надано доказів у який саме спосіб було ідентифіковано в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Інфінанс», ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Гоуфінгоу».

Вважає, що наявні у матеріалах справи копії договорів не можуть вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.

Разом з тим, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. Частиною 4 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про отримання коштів оскільки відсутність в матеріалах справи первинних документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом

Вказує, що позивачем не було належним чином доведено розмір заборгованості, правомірність нарахування штрафних санкцій та обґрунтованість процентів .

Вважає, що оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність заборгованості (не надано виписки за картковими рахунками), у зв`язку з чим позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідач у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції забезпечив право позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подати відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, направивши ухвалу Київського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року про відкриття апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою до особистого кабінету ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у підсистемі (модуля) ЄСІТС Електронний суд.

Ухвалу про відкриття провадження ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало в особистому кабінеті Електронного суду 06.08.2026 о 16:20:03, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Останнім днем для подання відзиву, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, було 17 серпня 2026 року.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 656026025.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, який додатковою угодою №26 від 31 грудня 2020 року, викладено у новій редакції.

Відповідно до реєстру боржників №151 від 14 вересня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором №656026025.

20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №20102022.

Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 21 жовтня 2022 року до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 37 524,86 грн, з яких: 7 947,43 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 577,43 грн - сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 21 жовтня 2022 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, згідно до вказаного позивач зазначав, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК» «ЄАПБ» за кредитним договором № 656026025 в розмірі 37 524,86 грн.

24 липня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 0680361728.

Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 24 липня 2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0680361728 від 24 липня 2021 року та отримання кредиту згідно Заявки анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника.

24 листопада 2022 року ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №24/11-22/2.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 36 626,41 грн, з яких 3 229,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 33 397,41 грн - сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 24 листопада 2022 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК» «ЄАПБ» за договором позики № 0680361728 в розмірі 36 626,41 грн.

24 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15876-06/2021.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

18 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №18022022.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №18022022 від 18 лютого 2022 року, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором №15876-06-2021 та позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 000,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 18 лютого 2022, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК» «ЄАПБ» за кредитним договором № 15876-06/2021 в розмірі 12 000,00 гривень.

15 червня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3347304808/437389.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

19 квітня 2022 року ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №19042022-Г.

Відповідно до реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором №3347304808/437389 та позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 375,00 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 875,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 19 квітня 2022, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК» «ЄАПБ» за кредитним договором № 3347304808/437389 в розмірі 11 375,00 гривень.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, мотивував своє рішення тим, що кредитні договори укладено в електронній формі з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема з використанням електронного цифрового підпису позичальника. Суд також зазначив наявність у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором, а також неналежне виконання позичальником обов`язків з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим і виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 634, 638 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення (частина перша статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказувало на те, що кредитні договори були укладені первісними кредиторами із ОСОБА_1 з використанням підписання електронним підписом позичальника.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому за правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вважав доведеним укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансвоа допомога» та ОСОБА_1 договір позики № 656026025 від 13 січня 2021 року та кредитний договір між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 № 0680361728 від 24 липня 2021 року та кредитний договір укладений між ТОВ «ФК «Інвестструм» та ОСОБА_1 № 15876-06/2021 від 24 червня 2021 року, а також набуття права вимоги за вказаними договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало копію договору позики № № 656026025 від 13 січня 2021 року укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансвоа допомога» та ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту до Договору № 656026025, додаткові угоди до Договору № 656026025 (від 25.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021, 12.02.2021,, 15.05.2021,18.02.2021, 23.02.2021, 05.03.2021, 17.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 28.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 05.04.2021, 24.05.2021, 24.05.2021, 27.05.2021), а також копії платіжних доручень; Акцепт оферти від 24 липня 2021 року на укладення Договору позики , в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0680361728/1 від 24 липня 2021 року та отримання кредиту згідно Заявки - анкети № 3742038 від 24 липня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , пропозицію укласти договір позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0680361728/1 від 24 липня 2021 року та отримання кредиту згідно Заявки - анкети № 3742038 від 24 липня 2021 року; довідки про ідентифікацію, кредитний договір між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 № 15876-06/2021 від 24 червня 2021 року та кредитний договір укладений між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 № 3347304808/437389 від 15 червня 2021 року, копії договорів факторингу з додатками, а також розрахунки заборгованості. Зі змісту вказаних договорів кредиту та позики вбачається, що вони були укладені в електронній формі з використанням електронного підпису.

Разом з тим, до позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було додано доказів, які б могли достовірно підтвердити проведення ідентифікації відповідача ОСОБА_1 при вході в особистий кабінет при укладенні вказаних договорів в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки кредитодавцями правильності введення коду, направленого на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

Також, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду належних та допустимих доказів надання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Інфінанс», ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Гоуфінгоу» відповідачу кредиту/позики за договорами, зокрема, первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунки відповідача на підставі зазначених договорів, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу.

Надані позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» копій договорів факторингу та розрахунки заборгованості не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав доведеним ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надання відповідачу кредиту за вказаним договорами.

У відповідності до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Вважаючи, доведеним перехід права вимоги до позивача, суд першої інстанції не звернув уваги, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переуступки прав вимоги від первісного кредитора до позивача.

У відповідності до вимог ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Так, судом першої інстанції не звернуто уваги, що в якості доказів переходу права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Тілон Плюс» та від ТОВ «Тілон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та від ТОВ «ФК «Інвеструм» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та від ТОВ «Гоуфінгоу» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» останнє надало суду договори факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та договір факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, та договір факторингу № 24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року та договір факторингу № 18022022 від 18 лютого 2022 року та договір факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 року (а.с. 34 - 38, 52-53, 66-68, 80 - 81).

Реєстр боржників, право вимоги до яких передаються позивачу за вказаними договорами факторингу, матеріали справи не містять.

Витяги з даних Реєстрів боржників до договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року (а.с. 39) до договору факторингу № 24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року (а.с. 55 ) та витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 18022022 від 18 лютого 2022 року (а.с. 70) витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 року (а.с. 83) не підписано представником первісного кредитора та не завірено його печаткою.

Фактично надані суду витяги не є витягами з реєстру боржників, оскільки являють собою аркуш паперу, на якому позивачем надрукована певна інформація, яка на його думку відповідає інформації, наявній в реєстрі боржників, що є додатками до зазначених договорів факторингу. Вказаний документ є лише твердженням позивача, які підлягають доведенню на загальних підставах.

При цьому, позивач не звернув уваги, а суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що подані в такий спосіб витяги, не є ідентичним поданню стороною письмового доказу в розумінні ст. 95 ЦПК України, та не є копією, як оригіналу документу (реєстру) так і витягу з нього.

У відповідності до вимог ч. 2-5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскільки оригінальний реєстр боржників, є документом, що підписується всіма учасниками правочину, витяг з нього, як його частина, що стосується конкретного боржника, також має бути підписана як «Фактором» так і «Клієнтом».

Відсутність підпису «Фактора» на витягу з реєстру боржників не дає суду підстав вважати доведеним факт передачі права вимоги таким фактором «Клієнту», тільки тому, що останній стверджує про таку передачу.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 4 ст. 367 ЦПК України не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи було встановлено неправильне застосування норм матеріального права, а саме 512, 514, 517 ЦК України.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передачі права вимоги від первісних кредиторів до позивача за кредитним договором № 656026025 від 13 січня 2024 року та договору про надання фінансового кредиту № 0680361728/1 від 24 липня 2021 року та договору про надання фінансового кредиту № 15876-06/2021 від 24 червня 2021 року та договору про надання фінансового кредиту № 3347304808/437389 від 15 червня 2021 року, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав до задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами на користь позивача.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем наявності в нього права вимоги за вказаними договорами та наявності у відповідача заборгованості за цими договорами в зазначеній позивачем сумі.

Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового судового рішення по суті вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просила здійснити розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Калінін С.К., що підтверджується ордером серії ВІ №1408483 від 27 липня 2026 року (а.с. 165).

Представником ОСОБА_1 також було надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2212 від 26 червня 2018 року (а.с. 169).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн, які відповідач просить стягнути з позивача в разі задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 року по справі № 640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У додатковій постанові від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи міститься: Договір № б/н про надання професійної правничої (правої допомоги) від 20 липня 2026 року; Додаток №2 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 20 липня 2026 року, укладений між Адвокатським бюро «Калінін та партнери» та ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи матеріали справи колегія суддів вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесений у суді першої інстанції, визначений адвокатом є співмірним із складністю справи, а тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Оскільки за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, то з позивача на користь відповідача підлягають до стягнення судові витрати, які поніс відповідач в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 220,80 грн.

Відповідно до положень частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 3 220,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу, понесені у судах першої та апеляційної інстанцій, у сумі 10 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв