Вирок від 14 жовтня 2026 р. у справі №456/3662/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3662/26

Провадження № 1-кп/456/485/2026

ВИРОК

іменем України

15 жовтня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Жидачівського району, смт. Гніздичів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, із середньою спеціальною освітою, колишнього курсанта 4 навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-2» військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 407, частиною 1 ст. 382, частиною 1 ст.307, частиною 2 ст.307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», 02.04.2025 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 до лав Збройних Сил України.

Надалі, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2025 № 94 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти 4 навчального батальйону Десантно- штурмових військ Збройних сил України, з 03.04.2025 зараховано до списків особового складу частини і на всі види забезпечення та на триразове котлове забезпечення на обід з 03.04.2025 при військовій частині НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , без продовольчого атестату.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.04.2025 №96 солдата ОСОБА_3 курсанта навчального взводу навчальної роти 4 навчального батальйону вважати таким, що був переміщений до складу зведеного навчального батальйону «Граніт-2» з метою проходження базової загальновійськової підготовки.

Будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак, солдат ОСОБА_3 , 16.04.2025, близько 06 години 00 хвилин, діючи з прямим умислом, бажаючи тимчасово ухилитися від проходження військової служби та проводити час на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце розташування підрозділу - польовий табір зведеного навчального батальйону «Граніт-2» військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_4 та обов`язки військової служби не виконував по 26.05.2026.

Крім цього, ОСОБА_3 , незважаючи на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/1454/23 та Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/582/25, які набрали законної сили, будучи належним чином ознайомленим зі змістом судових рішень, згідно з якими його позбавлено права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанов суду, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, 11.07.2025, близько 13 год. 00 хв., будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, рухаючись по вулиці Івана Франка у селищі Гніздичів, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Honda Dio» без реєстраційного номерного знаку, де був зупинений працівниками СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, тим самим умисно не виконав постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/1454/23 та Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/582/25, які набрали законної сили.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу канабіс, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 06.03.2026, придбав канабіс та незаконно зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту за грошові кошти жителям м. Стрий та Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Зокрема, 06.03.2026 о 11.40 год., діючи умисно, з метою власного збагачення, в приміщенні гаражу незаконно збув ОСОБА_6 за 20 000 грн. суху речовину рослинного походження, в якій у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, виявлено наркотичний засіб канабіс, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно Таблиці II Списку № 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 - масою 84,47 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є більшим за невеликі та меншим за великі розміри.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу канабіс, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 26.03.2026, повторно придбав канабіс та незаконно зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту за грошові кошти жителям м. Стрий та Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Зокрема, 26.03.2026 о 11 год 42 хв, діючи умисно та повторно, з метою власного збагачення, в приміщенні гаражу незаконно збув ОСОБА_6 за 20 000 грн. суху речовину рослинного походження, в якій у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, виявлено наркотичний засіб канабіс, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно Таблиці II Списку № 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 - масою 87,62 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є більшим за невеликі та меншим за великі розміри.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу канабіс, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 26.05.2026, повторно придбав канабіс та незаконно зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту за грошові кошти жителям м. Стрий та Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Зокрема, 26.05.2026, у період часу з 12:03 год. по 12:48 год., на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2026, за адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , у гаражному приміщенні, яке розміщене за вказаною адресою, працівниками поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено канабіс, масою 10,86 грам, що згідно з Таблицею №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є більшою за невеликий розмір але меншою за великий розмір.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена:

частиною 5 статті 407 КК України - самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану;

частиною 1 статті 382 КК України – умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили;

частиною 1 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів;

частиною 2 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 407, частиною 1 ст. 382, частиною 1 ст.307, частиною 2 ст.307 КК України, визнав повністю. Підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і те що він вчинив вказані кримінальні правопорушення.

По першому епізоду суду пояснив, що покинув військову частину у квітні 2025 року, оскільки хворіла мама. Номер частини не пригадує. Покинув військову частину, яка розташована у Житомирській області, самовільно, без дозволу.

По другому епізоду суду пояснив, що їхав на скутері після позбавлення права керування транспортними засобами та був зупинений працівниками поліції. Про рішення суду знав.

По третьому та четвертому епізодах суду пояснив, що хлопці з села дали йому «канабіс» і він збув його ОСОБА_7 . Пізніше повторно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб.

Розкаявся і шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку і просить суд суворо його не карати.

Позиція сторони захисту (виступ в судових дебатах):

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєних правопорушеннях. Просить суворо йогот не карати.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 зазначила наступне.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відтак, його поведінка свідчить про відсутність наміру ухилятися від відповідальності та про бажання стати на шлях виправлення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню.

Доказуванню у кримінальному провадження підлягають, подія кримінального провадження, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір завданої шкоди, розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних органами досудового розслідування, щодо обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, які ніким не оспорюються.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 407, частиною 1 ст. 382, частиною 1 ст.307, частиною 2 ст.307 КК України, стороною обвинувачення надано суду докази, які безпосередньо досліджено у судовому засіданні та долучено до матеріалів кримінального провадження, а саме:

витяги з ЄРДР №12025141130000761 від 11.07.2025 та №12026141130000079 від 22.01.2026;

відомості з Державного реєстру речових прав, згідно яких об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , на праві власності належать ОСОБА_8 ;

протокол огляду місця події від 06.03.2026, проведеного на території АЗС «ОККО», що по вул.Болехівська, 2в, в м.Стрий, під час проведення якого вилучено суху речовину рослинного походження, яку добровільно видав ОСОБА_6 (змінені анкетні дані) та повідомив, що придбав їх за 20000 грн. у свого знайомого ОСОБА_3 , по місцю його проживання, а саме в гаражі, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 ;

постанову слідчого від 06.04.2026, якою речовину рослинного походження, в якій міститься наркотичний засіб канабіс та їх упакування визнано речовими доказами у кримінальному провадженні і здано в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області;

висновок експерта №СЕ-19/107-26/3724-НЗПРАП від 03.04.2026 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, які було упаковано в спеціальні полімерні пакети, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Маса канабісу в першому пакеті (в перерахунку на суху речовину), становить 84,47 г. Маса канабісу в другому пакеті (в перерахунку на суху речовину), становить 87,62 г;

постанову слідчого від 26.05.2026, якою речовими доказами у кримінальному провадженні визнано речі, вилучені під час обшуку за місцем проживання та за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 ;

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2026 про накладення арешту на майно;

висновок експерта №СЕ-19/114-26/14453-НЗПРАП від 12.06.2026 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого у наданій на експертизу речовині, яка знаходиться у п`яти зіп-пакетах наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено;

висновок експерта №СЕ-19/114-26/14452-НЗПРАП від 11.06.2026 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,86 грам;

висновок експерта №СЕ-19/114-26/14451-НЗПРАП від 11.06.2026 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого у порошкоподібній речовині білого кольору, яка знаходиться у паперовому згортку, виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0054 грам. У нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходиться на зовнішніх та внутрішніх поверхнях трубки, виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0013 грам;

витяг з наказу №96 від 05.04.2025, виданого командиром в/ч НОМЕР_1 , відповідно до якого солдата ОСОБА_3 переміщено до складу зведеного навчального батальйону «Граніт-2» з метою проходження базової загальновійськової підготовки;

копію доповіді командира в/ч НОМЕР_1 від 18.04.2025 по факту самовільного залишення частини військовослужбовцем ОСОБА_3 , до якої долучено витяг з наказу №107 від 16.04.2025, службову характеристику ОСОБА_3 , медичну характеристику ОСОБА_3 та копію його військового квитка;

копії постанов Жидачівського районного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності: за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП від 08.05.2025; за ст.173 КУпАП від 21.06.2024; за ч.2 ст.130 КУпАП від 13.07.2022; за ч.1 ст.130 КУпАП від 11.05.2022.

Крім цього, судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

інформаційну картку на особу, видану ДМС України, актовий запис про народження №45 від 02.11.1994, згідно якоих ОСОБА_3 народився у смт.Гніздичів, Жидачівського району, Львівської області 21.09.1994 р.;

вимогу від 14.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_3 раніше судимий 23.08.2023 Жидачівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.382 КК України (покарання – 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки);

відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 01.06.2026, видану Гніздичівською селищною радою, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований разом з іншими членами сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 ;

характеристики з місця реєстрації від 15.07.2025 та від 01.06.2026, відповідно до яких скарг на поведінку ОСОБА_3 в селищну раду не надходило;

довідку №4557 від 24.05.2026, видану начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 та витяг з наказу №404 від 02.04.2025, згідно яких ОСОБА_3 02.04.2025 року призваний на військову службу під час мобілізації і направлений для її проходження до в/ч НОМЕР_1 ;

довідку №114 від 14.07.2025, видану КНП «Жидачівська МЛ», відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться;

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2026, згідно якого ОСОБА_3 затримано працівниками поліції о 10.00 год. 26.05.2026;

відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2026, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Оцінка доказів.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази суд зазначає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Досліджені документи та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України. У своїй сукупності ці докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 407, частиною 1 ст. 382, частиною 1 ст.307, частиною 2 ст.307 КК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд звертає увагу на позицію ЄСПЛ та його практику щодо питання оцінки доказів, згідно з якою при такій оцінці ЄСПЛ керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України»).

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме – винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт:

- самовільного залишення місця служби військовослужбовцем ОСОБА_3 , тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України;

- умисного невиконання ОСОБА_3 постанов суду, що набрали законної сили, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України;

- незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України;

- незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів, вчинених повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття (п.п. 1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначення покарання:

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином (ч.1 ст.382 КК України) та тяжкими злочинами (ч.5 ст.407, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України) вчиненими в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий (згідно ст.89 КК України).

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 ст. 382 КК України, частини 1 ст.307, частини 5 ст. 407 КК України - у виді позбавлення волі, частини 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення інших питань:

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 16116,62 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладені ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2026, слід скасувати.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 407, частиною 1 ст. 382, частиною 1 ст.307, частиною 2 ст.307 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 5 статті 407 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за частиною 1 статті 382 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за частиною 1 статті 307 КК України - у виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за частиною 2 статті 307 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26.05.2026 (з моменту затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою).

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладені ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2026 - скасувати.

Речові докази (постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 06.04.2026, 26.05.2026), а саме:

- мобільний телефон «Ірhonе 11» з ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-карткою з к.н. НОМЕР_5 в чохлі сірого кольору, рюкзак темно-зеленого кольору з сірими вставками марки «Deuter» - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Redmi А5 ІМЕІ: НОМЕР_6 . ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-карткою к.н. НОМЕР_8 , ноутбук марки «Lenovo 45IGL7» МО:РF9ХВ3830173 МТМ:32V7005РGА, флеш носій Philips с/н ТD935081D70В, які належать ОСОБА_3 – конфіскувати у власність держави;

- банківські картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_9 та НОМЕР_10 – залишити при матеріалах справи;

- суху речовину рослинного походження, в якій міститься наркотичний засіб канабіс та їх упакування– знищити;

- 5 прозорих зіп-пакетів із залишками речовини білого кольору; резинову трубку з залишками речовини білого кольору; порошкоподібну речовину білого кольору; речовину рослинного походження в паперовому згортку – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 16 116 (шістнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 62 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1