Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №450/4740/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4740/26 Провадження № 3/450/2280/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.09.2026 о 12:49 год у селі Загір`я, на вулиці Центральній, 7, керувала транспортним засобом марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність шкірного покриву обличчя, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовилася, чим порушила пункт 2.5. Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонена та попереджена.

14.10.2026 захисником ОСОБА_1 - Гут Е.З. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що за поясненнями ОСОБА_1 , до початку контакту з поліцією вона перебувала пасажиркою автомобіля, а за кермо сіла в небезпечній ситуації, коли її супутник залишив автомобіль. Вона повідомляла поліцейським, що вперше опинилася за кермом, боялася зіткнення та не знала як вимкнути автомобіль. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляла про хвилювання, погане самопочуття, просила води, поліцейські її заспокоювали та пропонували медичну допомогу. Вона заперечувала вживання наркотичних речовин, а названі поліцейськими ознаки ймовірного наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук і почервоніння очей) були наслідком хвилювання. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у медичному закладі на що вона відмовилась, однак їй не зовсім вірно роз`яснили наслідки відмови від проходження медогляду. ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, перебувала на стадії навчання та, за її поясненнями, вперше опинилася за кермом. Саме по собі це не виключає статусу водія для цілей частини 1 статті 130 КУпАП, однак її відсутність практичного досвіду, незнання порядку медичного огляду та запитання щодо можливості тестування на місці, тривалості перевірки і наслідків відмови є істотними для оцінки того, наскільки зрозумілою була їй процедура. З огляду на викладене, просить закрити провадження.

14.10.2026 у судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним в запереченнях, просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Згідно з підпунктів 2, 3, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу серії ЕПР1 № 760593 від 01.09.2026, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 були: неприродня блідність шкірного покриву обличчя, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до неї пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7813332 від 01.09.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.09.2026, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2026, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого; рапортами поліцейських ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області; відеозаписом події.

Письмові пояснення щодо обставин події, що зазначені у клопотанні, не знайшли підтвердження у матеріалах справи. Належних доказів, що підтверджують неправомірні дії поліцейських щодо укладення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 або її захисником суду не подано. У клопотанні відсутні спростування доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Окрім цього, слід звернути увагу, що оскільки ОСОБА_1 реалізувала своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно вимог чинного законодавства, відтак, вважаю, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння правового значення не мають.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень нуль копійко) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська