Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №186/1518/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа №186/1518/26

Провадження № 3/0186/427/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м.Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.2 ст.130 ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Епізод №1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №996083 від 01.07.2026, ОСОБА_1 01.07.2026 о 21 год. 15 хв. в м. Шахтарське, навпроти будинку №35 по вул. Шкільній, керував мототранспортом Honda, у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова) від проходження у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6840». ОСОБА_1 було відсторонено від керування мототранспортом.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, керування ТЗ особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Епізод №2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №996082 від 01.07.2026, ОСОБА_1 01.07.2026 о 21 год. 15 хв. в м. Шахтарське, навпроти буд.35 по вул. Шкільній, керуючи мототранспортом Honda, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП не повідомивши про подію.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.130 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Щодо Епізоду №1

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2025 (справа №243/6342/25) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за епізодом №1 від 01.07.2026, до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №996083 від 01.07.2026, який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписати відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав. Також у протоколі зазначено, що на місці події проводилась відеозйомка на бодікамеру №798912;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також в акті зазначено, що на місці події проводилась відеозйомка на бодікамеру №798912;

-довідка, яка видана 13.08.2026 начальником СРПП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Зігуновим Д., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки ІПС «Цунамі» не має посвідчення водія.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гаврилюка Т., під час перевірки відеозапису до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, було встановлено, що строк його зберігання на технічному засобі відеофіксації закінчився, у зв`язку з чим відеозапис був автоматично видалений та на теперішній час відсутній у системі.

Порядок проходження огляду водіїв встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 Розділу І цієї Інструкції та ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проводиться з відеозаписом, а в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису — в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні вимоги містяться у ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п.2, 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять відеозапису з бодікамери поліцейського або відомостей про двох свідків, які були присутні під час оформлення матеріалів, а також відсутні їх письмові пояснення.

Таким чином, працівниками поліції було грубо порушено імперативну вимогу пункту 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо належного фіксування процедури огляду на стан сп`яніння, що нівелює законність самого процесу виявлення ознак сп`яніння або фіксації відмови від огляду.

Суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого в ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки належних, допустимих та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або його неправомірної відмови від проходження огляду суду не надано, а процедура збирання доказів відбулася з прямим порушенням п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо Епізоду №2

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП надійшли до суду 20.07.2026.

Постановою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП було повернуто до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків. Підставою повернення вищезазначеної справи стало те, що долучені до протоколу копії документів не завірені належним чином, що суперечить вимогам Порядку засвідчення копій документів, визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55. Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

18.08.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, після доопрацювання надійшли до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Після автоматизованого авторозподілу 18.08.2026, вищезазначена справа надійшла у провадження судді Рукаса М.С. 19.08.2026.

Постановою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 24.08.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП, було повторно повернуто до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що органами Національної поліції не в повному обсязі було виконано постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2026.

14.09.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, після доопрацювання надійшли до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

14.09.2026 по 28.09.2026 суддя перебував у щорічній відпустці.

29.09.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, були передані судді, тоді як строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливав 01.10.2026 року

Справа була призначена до судового розгляду на 09.10.2026.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

У зв`язку із викладеним та зважаючи на те, що на час розгляду справи (09.10.2026) минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке мало місце 01.07.2026, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130, 285, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС