Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №205/8377/24 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8377/24

Номер провадження2/205/1583/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 рік м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.05.2019 року у розмірі 112 397,51 гривень, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, онбордінг відбувається шляхом верифікації клієнта очно на точці видачі, у відділенні банку, співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, або кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно, ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank /Universal Bank» (далі Умови) опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www.monobank.ua/terms/. Витяг з Умов та Тарифи за карткою «Monobank» встановлюють всі умови та правила надання такого кредиту. 30.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву до договору про надання банківських послуг від 30.05.2019. Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 69 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідно до умов укладеного договору визначено наступні умови кредитування: пільговий період за карткою – до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка – 0,00001 % річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами – 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка – 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, в порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 09.05.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 112 397,51 гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Банк 27.08.2023 направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпра від 13.02.2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 30.05.2019 року станом на 09.05.2024 в розмірі 112 397,51 гривень (сто дванадцять тисяч триста дев?яносто сім) гривень 51 коп., з яких: 112 397,51 гривень залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11.07.2025 року заочне рішення Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпра від 13.02.2025 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року підготовче провадженя по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що договір укладений між відповідачем та позивачем є таким, що порушує права відповідача як споживача, та підлягає визнанню недійсним в частині нарахування процентів за користування кредитом за Договором від 30.05.2019. Позивачем не надано доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам?ятки клієнта і Тарифів, що б у сукупності з Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір про надання банківських послуг. Матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за Заявою у розмірі 112 397, 51 гривень. А також позивачем не надано первинних бухгалтерських документів видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», згідно з якими банк може самостійно встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів відповідачем не підписувалися. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної карти не містять підпису позичальника та не датований як документ. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідачем ОСОБА_1 29.09.2025 року до суду надано відзив на позовну заяву про стягнення боргу. В обгрунтування відповідач зазначає, що дійсно звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим 30.05.2019 року підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank». Позивачем до суду надано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які набрали чинності з 27.11.2021 року, які затверджені протоколом правління №46 від 24.11.2021 року. Тобто Умови, які діяли на дату звернення відповідача до позивача з Анкетою-заявою від 30.05.2019 року, до суду позивачем не подано. Матеріали справи не містять доказів, з яких можна встановити на яких умовах було видано чи тільки було обумовлено сторонами підстави та вимоги про видачу кредитних коштів, або відкриття кредитної лінії, або отримання відповідачем будь-якого банківського кредитного продукту або послуги, також неможливо встановити чи отримав, чи тільки мав намір отримати відповідач банківську послугу, кредит тощо. Про наявну заборгованість відповідач не попереджався банком шляхом направлення вимоги про дострокове виконання грошових зобов?язань за кредитним договором, матеріали справи не містять доказів вищезазначеного. За таких підстав, відповідач не мав можливості виконати вимогу кредитора у визначені кредитором строки. На підставі вищевикладеного, просить суд у задоволені позовних вимог відмовити, розгляд справи проводити за відсутністю відповідача, за наявних у суду матеріалів.

07.10.2025 року представником позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніком К.І. до суду надано відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги за позовом АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування зазначено, що в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал Банк», де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакція Умов від 26.04.2019 р. (надано до суду). У пункті 2, підписаної Відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. В п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пункті Анкети-заяви Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір, містяться всі істотні умови договору, в тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно зі ст.12 Закону України про «Про споживче кредитування». Отже, підписанням Анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 30.05.2019 року, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку “monobank”, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком “monobank” жодним чином. У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту банк надає довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість. Позивач зауважує, що відповідачем було оформлено 10 заяв «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 47029,89 гривень та надає декілька вищезазначених заяв з найбільшими сумами транзакцій, підписаних шляхом накладення електронного підпису та докази перевірки цілісності електронного підпису. Всі поповнення карткового рахунку боржником використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв?язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. в свою чергу поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що останній усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Відповідачем ОСОБА_1 12.11.2025 року до суду надано заперечення на відповідь на відзив, де останній просить суд в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал банк» відмовити. Відповідач зазначає, що подана позивачем до суду довідка про наявність рахунку від 06.10.2025 року, за відсутності Договору про відкриття обслуговування/закриття карткового банківського рахунку оформленого в письмовій формі, який на момент укладання сторонами не суперечить вимогам Інструкції №452, не слугує належним, достатнім доказом на твердження позивача щодо наявного відповідного карткового банківського рахунку, за яким відбувались, наприклад, перекази кредитних коштів та інше. Враховуючи, що відповідач не звертався до банку із заявою про укладання Договору про відкриття обслуговування/закриття карткового банківського рахунку, також беручи до уваги, що позивачем у доказах поданих до суду йдеться лише про невідому банківську карту з прихованим номером № НОМЕР_1 , також за відсутністю Договору про відкриття обслуговування/закриття карткового банківського рахунку, який на момент укладення не суперечить вимогам Інструкції №452, неможливо встановити власника банківського карткового рахунку, також встановити факт отримання певної суми відповідачем, наприклад, зарахованої на картковий рахунок відповідача. З таких підстав неможливо встановити, що позивач дійсно виконав обов`язок за договором із надання кредитних коштів відповідачу.

19.11.2025 року представником позивача АТ «Універсал банк» Мєшніком К.І. до суду надано додаткові пояснення, в яких позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування позивач зазначає, що відповідач підписав Анкету-заяву та підтвердив, що ознайомлений з усіма істотними умовами договору, які містяться в Паспорті споживчого кредиту, Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах, Таблиці обчислення вартості кредиту, які разом з Анкетою-заявою становлять Договір про надання банківських послуг. До того ж в Анкеті-заяві зазначено розрахунковий рахунок відповідача , який також відображено у деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку та довідці про наявність рахунку. Відповідно до Постанови НБУ від 28.12.2018 №162, банкам України під час формування номера банківського рахунку заборонено використовувати номер платіжної картки. Тому відсутня необхідність у зазначені номеру картки клієнта безпосередньо у підписаній ним Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, однак разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якій також зазначено, що АТ «Універсал Банк» заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з?явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Представником відповідача адвокатом Зачепіло З.Я. надано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Також відповідачем у запереченні на відповідь на відзив зазначено про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.05.2019 року ОСОБА_1 власноруч підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 повністю та беззастережно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають Договір про надання банківських послуг.

У пункті 2, підписаної відповідачем ОСОБА_1 , при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчисленні вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

В п. З Анкети-заяви відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Отже, Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники.

У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви.

Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом зокрема підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18 та в постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 тощо.

Згідно з Анкетою-заявою відповідач ОСОБА_1 просив АТ «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, визначену в мобільному додатку.

Також відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

Зазначений договір вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частинами 4, 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно телекомунікаційних системах. Окрім того пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні.

Таким чином, датою укладення між сторонами договору є дата підписання заяви, тобто 30 травня 2019 року.

АТ «Універсал Банк» відкрито відповідачу ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), спеціальним платіжним засобом якого є картка Чорна «monobank» НОМЕР_1 , та надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується Довідкою про наявність рахунку від 06.10.2025 року ОСОБА_1 .

На підставі укладеного Договору відповідач ОСОБА_1 30.05.2019 року отримав кредит у розмірі 20 000,00 гривень, з можливістю його корегування, зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту за карткою № НОМЕР_1 , де зазначено що позивачем 30.05.2019 року відповідачу ОСОБА_1 встановлено суму кредитного ліміту у розмірі 20 000,00 гривень, який в подальшому збільшувався, сума останнього встановленого кредитного ліміту 69 500,00 гривень на 06.05.2021 року.

Згідно з Тарифами та відповідно до умов укладеного договору визначено наступні умови кредитування: пільговий період за карткою – до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка – 0,00001 %; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами – 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка – 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

На офіційному інтернет ресурс АТ «Універсал Банк», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 26.04.2019 року (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2019-04-26.pdf). Умови у вказаній редакції (від 26.04.2019 року) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач ОСОБА_1 мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” Протокол №17 від 25.04.2019 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 року. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді.

Відповідач ОСОБА_1 повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором про надання банківських послуг “Monobank”, у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.

Успішно пройшовши процедури ідентифікації, відповідач ОСОБА_1 30.05.2019 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Monobank|Universal Bank.

Без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням Анкети - заяви відповідач ОСОБА_1 підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 30.05.2019 року, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку “Monobank” шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок “Monobank” не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку “Monobank”. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Без погодження у мобільному застосунку “monobank” з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку “Monobank”. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Пунктом 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. № 75 встановлено, що Банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри, як клієнтські рахунки та виписки з них. Згідно п. 62 вказаного Положення виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Пункт 63 Положення визначає, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнт.

Отже, оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/ цей рахунку/рахунок клієнта, тому долучена до матеріалів справи Деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку відповідача ОСОБА_1 , яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості та її розмір.

Відповідно до Виписки про рух коштів по картці від 06.10.2025 року та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався отриманою кредитною карткою, дійсно використовував кошти в межах встановленого кредитного ліміту, та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову позивачем до суду має заборгованість перед останнім у розмірі 112 397,51 гривень.

Відповідно до виписки про рух коштів по рахунку кредитний ліміт відповідача ОСОБА_1 складає 69 500,00 гривень, баланс складає (мінус) 42 897,51 гривень, тобто заборгованість складає 112 397,51 гривень. Заборгованість складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту 69 500,00 гривень та суми овердрафту (мінусу по картці) 42 897,51 гривень.

Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.

Закон України "Про споживаче кредитування" визнає несанкціонований овердрафт як перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення.

Відповідно до пункту 5.20 (4.20) розділу II Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК” термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, у останнього виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Тобто у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Відповідно до пункту п. 5.13 (4.13) п. 5 (4) «Надання та обслуговування кредиту», розділу II Умов (додавалися до позову) погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку:

- у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

- у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

- у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Згідно п.п. 5.23 (4.23) п. 5 (4), розділу II Умов в редакції, що діяла на момент укладення Договору, сторони погодили, що Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає.

Суд зазначає, що виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем ОСОБА_1 було оформлено 10 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 47 029.89 гривень.

Послуга Транзакція в розстрочку (Переведення витрати у розстрочку) - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.

Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Моnоbаnk» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт.

Клієнт доручає Банку здійснювати погашення Заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання Банком з Поточного рахунку Основної картки Клієнта суми Щомісячного платежу відповідно до умов Кредитного договору. В разі відсутності на Поточному рахунку Клієнта власних коштів, Банк має право здійснити списання суми Щомісячного платежу за рахунок встановленого на Поточному рахунку Клієнта кредитного ліміту (збільшення Заборгованості за Поточним рахунком).

Отримання вказаних послуг відображається у Деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до Виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою відповідачем ОСОБА_1 було проведено поповнень карткового рахунку на суму 426 341,35 гривень, та зроблено витрат по картці на суму 538 738,86 гривень. Отже, сума коштів, яка не була повернута Банку становить 112 397,51 гривень (538 738,86 гривень - 426 341,35 гривень = 112 397,51 гривень).

Всі поповнення використовувалися відповідачем ОСОБА_1 на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів

Отже, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг monobank від 30.05.2019 року виконав в повному обсязі, надавши кредитні грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 у безготівковій формі, а саме встановивши кредитний ліміт на платіжну картку та надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач ОСОБА_1 на підставі п.5.11 розділу ІІ Умов зобов?язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату згідно з Тарифами.

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank (далі Умови) мобільний додаток - це сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 Розділу І Умов, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно з п. 2.3 п. 2 Розділу І Умов, відповідно до ст. 628 ЦК України, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключено: договору банківського рахунка; депозитного договору, договору про надання кредиту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4., 2.5 п. 2 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «monobank». Датою укладання договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна картка передається клієнту не активною. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код, який є аналогом власного підпису клієнта. Клієнт погоджується з тим, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Згідно з п. п. 5.3, 5.5 п. 5 розділу ІІ Умов, сторони домовилися, що банк має право на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Відповідно до п. 5.9, 5.11 п. 5 розділу ІІ Умов, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та термін, зазначені в мобільному додатку.

Згідно із п. 5.16 розділу ІІ Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань).

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 526-527,530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог.

Згідно ст. ст. 610,612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву визнає, що звертався до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим 30.05.2019 року підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank». Проте зазначає, що позивачем до суду не надано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які діяли на дату звернення відповідача до позивача з Анкетою-заявою від 30.05.2019 року.

Проте в матеріалах справи наявні «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток Monobank», редакція від 26.04.2019 року, які були чинними на момент укладення договору відповідачем ОСОБА_1 . До того ж на офіційному інтернет ресурс АТ «Універсал Банк» у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, які є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем. Отже відповідач не міг не ознайомитися з вищезазначеними умовами, оскільки погодився з ними, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком “monobank”, до того ж відповідач згодом отримав примірники документів в мобільному додатку.

Як вже зазначалося, відповідач ОСОБА_1 підписавши Анкету-заяву погодився, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчисленні вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Отже відповідач підтвердив, що він ознайомлений з вищезазначеними документами (згідно вимог чинного законодавства), в яких містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» та отримав їх примірники у мобільному додатку.

Таким чином, підписана відповідачем ОСОБА_1 . Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви.

Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом зокрема підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18 та в постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19.

Щодо твердження відповідача, що останній не підписував Умови і правила обслуговування фізичних осіб, що визначають розмір кредитного ліміту , суд звертає увагу на п.3 власноруч підписаної відповідачем Анкети-заяви, відповідно до якого відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо відсутності доказів, з яких можна встановити на яких умовах було видано чи тільки було обумовлено сторонами підстави та вимоги про видачу кредитних коштів, або відкриття кредитної лінії, або отримання відповідачем будь-якого банківського кредитного продукту або послуги та також неможливо встановити чи отримав, чи тільки мав намір отримати відповідач банківську послугу, кредит тощо.

До позовної заяви позивачем додані наступні докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 30.05.2019 року: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 30.05.2019 року ОСОБА_1 ; копія Паспорту споживчого кредиту; копія Витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; копія Витягу з Тарифів за карткою Monobank; копія Умов і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток Monobank» (редакція від 26.04.2019 року); копія Деталізованої виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 06.10.2025 року; копія Довідки про наявність рахунку від 06.10.2025 року ОСОБА_1 ; копія Довідки про встановлення розміру кредитного ліміту від 06.10.2025 року ОСОБА_1 ; копії Паспортів споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» підписані ОСОБА_1 .

Щодо твердження відповідача, викладених в запереченні на відповідь на відзив, що відповідач не звертався до банку із заявою про укладання договору про відкриття обслуговування/закриття карткового банківського рахунку, та що позивачем у доказах поданих до суду йдеться лише про невідому банківську карту з прихованим номером № НОМЕР_1 , та що за відсутністю договору про відкриття обслуговування/закриття карткового банківського рахунку, неможливо встановити власника вказаного банківського рахунку, та встановити факт отримання певної суми відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до Умов і правила обслуговування, Договір про надання банківських послуг “Monobank” це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Моноправил monobank|Universal Bank, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг “Monobank”, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank (Анкета-заява) - письмове або електронне звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

В Анкеті-заяві, яка була підписана відповідачем, зазначено «Прошу відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 (що фактично є рахунком НОМЕР_4 ) у гривні на моє ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов..»

Отже в Анкеті-заяві зазначений розрахунковий рахунок відповідача ( НОМЕР_2 ). Вказаний номер рахунку також відображено у наявних в матеріалах справи аналізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку та довідці про наявність рахунку.

Відповідно Постанови Правління Національного банку України від 28.12.2018 р. № 162 з Україні запроваджено міжнародний номер банківського рахунку (IBAN). Згідно п. 1 означеної постанови, банки України з 05 серпня 2019 року формують номер банківського рахунку відповідно до Національного стандарту України “Фінансові операції. Правила нормування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні. (IBAN Registry:2009, NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010”, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 454 (далі - стандарт IBAN); під час формування номера банківського рахунку за стандартом IBAN використовують структуру номера рахунку аналітичного обліку, вимоги до нумерації якого встановлені в додатку 2 до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 11 вересня 2017 року № 89 (зі змінами).

Пунктом 2 вказаної Постанови встановлено, що банкам України під час формування номера банківського рахунку заборонено використовувати номер платіжної картки.

Відповідно п. 1 Розділу І Умов Платіжна картка (картка) - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, яка використовується для ініціалізації переказу коштів з рахунку клієнта або відповідного рахунку Банку з метою оплати товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків або через банківський автомат, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним Договором. Платіжна картка є ідентифікаційним засобом і інструментом для здійснення операцій, визначених чинним законодавством і Договором укладеним між Банком і клієнтом.

Платіжна картка за номером НОМЕР_1 фактично є доступом до поточного рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Таким чином відсутня необхідність у зазначення номера картки Клієнта безпосередньо у підписаній ним Анкеті-заяви до Договору про надання банківських

На підтвердження факту відкриття рахунку, отримання відповідачем ОСОБА_1 банківської картки та встановлення кредитного ліміту позивачем також надано Довідку про наявність рахунку та Довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами.

З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість. Проте не надав своєчасно та в повному обсязі позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Всі поповнення карткового рахунку боржником використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв?язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. в свою чергу поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що останній усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Позивач зазначає, що станом на 27.08.2023 року у відповідача ОСОБА_1 прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 27.08.2023 року направив відповідачу ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 Умов кредит 26.09.2023 став у формі на «вимогу».

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності суд виходить з наступного.

Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Згідно зі ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст.257 ЦК України, позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості у судовому порядку захистити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

За змістом норми початок перебігу позовної давності пов`язується не тільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року №6-116цс13, та постанові Верховного суду України по справі 6-31 цс15.

Суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом строку позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України). У разі пропущення позовної давності та наявності заяви сторони про її застосування суд може визнати причини пропущення поважними та прийняти рішення про задоволення позову (частина п`ята статті 267 ЦК України).

Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього (пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14).

Таким чином, підставами для відмови в позові у зв`язку з пропуском позовної давності є наступні факти: доведеність порушення цивільного права або інтересу, за захистом якого особа звернулася до суду, закінчення перебігу встановленого законодавством строку звернення до суду, відсутність поважних причин його пропуску, заява сторони у справі про застосування позовної давності.

Отже, наслідки спливу позовної давності застосовується до обґрунтованого позову за наявності заяви відповідача.

Під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (30.03.2020 Верховна Рада прийняла закон № 540-IX, що набрав чинності 02.04.2020), який продовжив низку процесуальних та інших строків на строк дії карантину: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARA-CoV-2» карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) був встановлений в Україні з 12.03.2020 року та діяв до 30.06.2023 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено.

Оскільки, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідач допустив прострочення виконання зобов?язань за договором, у зв?язку з чим станом на 27.08.2023 року тривалість прострочення перевищила 90 днів. У цей же день позивачем направлено відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Відповідно до пунктів 5.18, 5.19 Умов, на які посилається позивач, у зв?язку з невиконанням відповідачем зазначеної вимоги 26.09.2023 кредит набув статусу такого, що підлягає поверненню на вимогу. Отже, саме з цієї дати виникло право позивача вимагати виконання зобов`язання щодо погашення всієї заборгованості у заявленому до стягнення обсязі. Таким чином, трирічний строк позовної давності щодо вимоги про стягнення всієї заборгованості, строк виконання якої настав 26.09.2023, спливає не раніше 26.09.2026. Позивач звернувся до суду з позовом 24.06.2024, тобто до спливу зазначеного трирічного строку. При цьому зазначення у розрахунку заборгованості періоду її формування з 13.12.2020 саме по собі не свідчить про початок перебігу позовної давності щодо всієї заявленої до стягнення суми з цієї дати, оскільки період нарахування заборгованості та момент виникнення права кредитора вимагати дострокового виконання всього зобов`язання не є тотожними поняттями. Відтак посилання відповідача на те, що трирічний строк позовної давності щодо всієї заявленої позивачем заборгованості необхідно обчислювати з 13.12.2020, суд вважає необґрунтованим. За таких обставин на момент звернення позивача до суду 24.06.2024 позовна давність щодо заявленої вимоги про стягнення заборгованості не спливла, у зв`язку з чим підстави для застосування наслідків її спливу, передбачених частиною четвертою статті 267 ЦК України, відсутні.

Таким чином, враховуючи вище наведені положення чинного процесуального та матеріального законодавства, а також досліджені у справі докази, суд, оцінивши їх з точки зору достатності для встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, суд виходячи з того, що боржник ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань, а також не надав доказів на підтвердження сплати боргу за кредитом, а також доказів на спростування суми боргу, дійшов висновку, що позовні вимоги банку про стягнення заборгованості з відповідача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, при зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 гривень, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.05.2019 року у розмірі 112 397,51 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 112 397,51 гривень; заборгованість за пенею 0,00 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

Представник позивача: Мешнік Костянтин Ігорович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 47/12;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2

Суддя Курбанова Н.М.