Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №462/7798/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7798/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О. Б., секретаря Попелівської А. О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Райхеля Р. П., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 , 31.08.2026 року близько 13 год. 35 хв. на вул. Шевченка, 81 у місті Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 16.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Райхелем Р.П.через систему «Електронний суд» було подано пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення він не визнає та пояснив, що о 13 год. 35 хв. 31 серпня 2026 року на перехресті по вул. Луцького та вул. Шевченка у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Вказує, що перед виїздом на вул. Шевченка зупинився, надаючи перевагу в русі автомобілям, які рухалися по вул. Шевченка. У певний момент автомобіль білого кольору з невстановленим номерним знаком, який рухався правою крайньою смугою зупинився, надаючи можливість автомобілю під керуванням ОСОБА_2 виїхати на вул Шевченка. Переконавшись у відсутності перешкод і розпочавши рух, ОСОБА_2 перетнув праву крайню межу. Коли в ході руху поступово відкрився кут огляду зліва, що був обмежений білим автомобілем, побачивши автомобіль «Volkswagen Jetta», який рухався цією смугою, ОСОБА_2 , зупинився, надаючи перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .. В момент ДТП автомобіль ОСОБА_2 стояв. Своєї вини не визнає, оскільки водій автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості, не врахував зміни обстановки та не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомим на той час автомобілем «Renault Dokker».

Усудовому засіданні водій автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , зазначив, що він хотів здійснити поворот ліворуч на вул. Єрошенка. Проте, коли він виїхав на автобусну смугу, з вул. Луцького вискочив автомобіль «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 . Він почав тормозити, але по-інерції машини рух продовжувався, тому і вдарив дану машину. Вказав, що відносно нього була винесена постанова про порушення ПДР в частині заборони виїзду на смугу для маршрутних транспортних засобів, яку він не оспорював, однак вважає, що в його дії не були причиною ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 , повинен був пропустити його , так як виїжджав із прилеглої вулиці на головну.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, тощо.

Пунктом 16.1. Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 759900 від 31.08.2026 року, схему ДТП від 31.08.2026 року, пояснення ОСОБА_2 , подане його представником через систему «Електронний суд» від 01.10.2026 року та письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2026 року, заслухавши позицію сторін та дослідивши долучені до матеріалів справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, як відображено у схемі ДТП на прехресті вул. Луцького та вул. Шевченка (тобто шлях, яким слідував водій ОСОБА_2 ,) присутній дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", що передбачає обов`язок водія дати дорогу транспортним засобам, які рухаються дорогою, що перетинається, або головною дорогою. Відтак, покликання захисника на те, що у водія ОСОБА_2 видимість була обмежена автомобілем білого кольору не спростовує виконання водієм вимог цього дорожнього знаку.

Разом із тим, судом не встановлено та доказами не доведено того, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 перебувають у причино-наслідкового зв`язку з ДТП.

Проаналізувавши зазначені документи, суд дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості.

В свою чергу доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2 наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, під час розгляду справи судді не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність та доходить висновку про обрання ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Постигач О. Б.