Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №939/2034/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції захисника Ткаченка Олега Петровича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткаченка Олега Петровича на постанову Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.06.2026 року, о 17-й годині, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, провулок Луговий, 15, керував транспортним засобом «Honda» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,53%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2026 року, захисник Ткаченко О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, справа - закриттю у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи; наполягає, що огляд проведений з порушеннями ст. 266 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; в чеку приладу «Drager Alcotest» невірно зазначені відомості щодо дати та часу огляду; працівники поліції, всупереч вимогам закону, не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Мєшальнікова О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693906 від 15.06.2026 року, ОСОБА_1 15.06.2026 року, о 17-й годині, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, провулок Луговий, 15, керував транспортним засобом «Honda» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,53%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі з бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,53%. проміле.

Доводи захисника Ткаченка О.П. у тій частині, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП є безпідставними, оскільки, як убачається із відеозапису, працівниками поліції було дотримано всіх вимог закону та роз`яснено його права та обов`язки, про що свідчить поставлений ним підпис.

Також є неспроможними доводи захисника Ткаченка О.П. про порушення працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 нібито не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Як убачається з відеозапису, після роз`яснення працівниками поліції можливих варіантів проходження огляду, ОСОБА_1 висловив свою згоду на проведення огляду на місці; після проведення огляду та отримання результату 1,53 проміле він не висловлював будь-яких заперечень або незгоди щодо його результату. Отже, посилання захисника на те, що огляд було проведено з порушенням установленого порядку, а саме: не запропоновано огляд у закладі охорони здоров'я - є безпідставними, позаяк законодавець визначив ст. 266 КУпАП, що огляд проводиться у закладі охорони здоров'я у разі відмови від проходження на місці, або незгоди з результатом.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що у чеку приладу «Drager Alcotest» невірно зазначені відомості про дату та час події. Сама по собі розбіжність у зазначенні окремих відомостей у документах не може автоматично свідчити про недоведеність вини особи, якщо сукупність інших належних та допустимих доказів дає можливість достовірно встановити фактичні обставини події, час її вчинення та причетність до неї особи.

У цьому випадку такі обставини підтверджуються, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, зміст яких узгоджується з даними протоколу та іншими матеріалами справи. Сукупність цих доказів дає суду достатні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення за критерієм доведеності «поза розумним сумнівом».

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що перед початком огляду працівником поліції було озвучено дату та час його проведення, що дає підстави вважати зазначені відомості такими, що знайшли своє підтвердження.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Також апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/3968/2026 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Герасименко М.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.