Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

30.09.2026 до Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП, з клопотанням, в якому начальник управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України просить визначити підсудність справи щодо колишнього присяжного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 і прокурор Київської обласної прокуратури, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули. Також ОСОБА_1 , яка направила клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, не відповіла на запрошення вийти на відеоконферензв`язок. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки присяжного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області і відповідно до вимог п.п."ґ" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону Україні "Про судоустрій і статус суддів" присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі зобов`язані виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави та порядок визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення у разі складення протоколу щодо присяжного, який не є працівником апарату суду.

Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах "Надточій проти України", "Лучанінова проти України"), вважаю, що питання про визначення підсудності належить розглянути за аналогією закону, тобто положень ст.34 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Враховуючи вказані обставини, а також положення ст.6 Конвенції, у відповідності з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення належить направити на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн