Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №331/7642/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/7642/26

Провадження № 3/331/2029/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 767977 від 10.09.2026 р., вбачається, що 01 вересня 2026 року о 18 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Каширське шосе, біля ЛЕП № 90, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kawasaki z 750S д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та допустив падіння транспортного засобу, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмований ОСОБА_1 , чим порушила п. 12.1.ПДР.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 01.09.2026 р. керуючи мотоциклом не враховував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням та впав. Внаслідок чого він отримав незначні тілесні ушкодження, а мотоцикл незначні пошкодження. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767977 від 10.09.2026, повністю підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами: протоколом огляду місця ДТП від 01.09.2026, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фотознімками з місця ДТП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У той же час, суддя враховує, що в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У даному випадку вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його щирого каяття, відсутності тяжких наслідків для навколишніх об`єктів та транспортного засобу, яким він керував, визнання факту порушення правил дорожнього руху, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вбачає наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 124, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.Г. Скользнєва