Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №580/8799/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокусправа № 580/8799/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Релігійної організації «Релігійна громада (Парафія) Успіння Пресвятої Діви Марії Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у Черкаській області м. Сміла» до відділу Державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Релігійної організації «Релігійна громада (Парафія) Успіння Пресвятої Діви Марії Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у Черкаській області м. Сміла» (далі - позивач) до відділу Державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа - Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панасенка О.А. від 20.07.2026 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 34 588 грн у виконавчому провадженні ВП № 81547311 (АСВП № 81547311);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панасенка О.А. від 31.07.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні АСВП № 81547311.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в червні 2026 року звернувся за укладанням охоронного договору до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації. Втім, укладання охоронного договору потребує певної процедури. Відтак, позивач, як боржник вчиняє всі залежні від нього дії на виконанням судового рішення, що виключає стягнення штрафу та виконавчого збору.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Керуючись ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.10.2026 залишено без розгляду позовну заяву Релігійної організації «Релігійна громада (Парафія) Успіння Пресвятої Діви Марії Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у Черкаській області м. Сміла» до відділу Державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в частині оскарження постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панасенка О.А. від 31 липня 2026 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 81547311.

Розглянувши подані документи та матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на розгляді у Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/9566/25 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до релігійної організації «Релігійна громада (Парафія) Успіння Пресвятої Діви Марії Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у Черкаській області м. Сміла» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалення рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 адміністративний позов задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність Релігійної організації «Релігійна громада (Парафія) Успіння Пресвятої Діви Марії Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у Черкаській області м. Сміла» у не укладенні охоронного договору з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на об`єкт культурної спадщини місцевого значення «Будинок Ксьондза» у м. Сміла, вул. Черкаська 31;

зобов`язано релігійну організацію «Релігійна громада (Парафія) Успіння Пресвятої Діви Марії Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у Черкаській області м. Сміла» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на об`єкт культурної спадщини «Будинок Ксьондза» у м. Сміла, вул. Черкаська 31 на умовах та у порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 «Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини» зі змінами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 апеляційну скаргу релігійної організації «Релігійна громада (Парафія) Успіння Пресвятої Діви Марії Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у Черкаській області м. Сміла» - задоволено частково:

рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність релігійної організації «Релігійна громада (Парафія) Успіння Пресвятої Діви Марії Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у Черкаській області м. Сміла» у неукладенні охоронного договору з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на об`єкт культурної спадщини місцевого значення «Будинок Ксьондза» у м. Сміла, вул. Черкаська, 31 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 - залишено без змін.

20.07.2026 Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панасенком О.А. відкрито виконавче провадження № 81547311 з примусового виконання виконавчого листа № 580/9566/25, виданого 19.11.2025 про зобов`язання релігійної організації «Релігійна громада (Парафія) Успіння Пресвятої Діви Марії Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у Черкаській області м. Сміла» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на об`єкт культурної спадщини «Будинок Ксьондза» у м. Сміла, вул. Черкаська 31 на умовах та у порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 «Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини» зі змінами.

Також, 20.07.2026 Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панасенком О.А. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 34 588 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 1 Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1403-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 3 Закону № 1404-VIII одним із виконавчих документів є постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Керуючись ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконання ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частина 3 ст. 27 Закону № 1404-VIII встановлює, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до абзаців 1 та 3 т. 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За приписами пунктів 1-6 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Як встановлено вище, виконавче провадження № 81547311 з примусового виконання виконавчого листа № 580/9566/25, виданого 19.11.2025 стосується зобов`язання релігійної організації «Релігійна громада (Парафія) Успіння Пресвятої Діви Марії Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у Черкаській області м. Сміла» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на об`єкт культурної спадщини «Будинок Ксьондза» у м. Сміла, вул. Черкаська 31 на умовах та у порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 «Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини» зі змінами.

Також, позивачем не заперечується, що станом на дату подання позовної заяви, виконавчий документ не виконаний. Доказів виконання виконавчого документу до відкриття виконавчого провадження позивачем до суду не надано. Також, під час розгляду справи не доведено наявність обставин, які є підставою для звільнення боржника від сплати виконавчого збору. Покликання позивача на об`єктивні причини невиконання рішення суду та дії, що вчиняє позивач для виконання такого рішення, суд оцінює критично, оскільки такі обставини не впливають на надання оцінки щодо правомірності винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Так, за правовими висновками, викладеними Верховним Судом в постановах від 11.08.2022 у справі № 640/23271/21, від 16.02.2023 у справі №160/1389/22, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження останній повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Отже, у спірних правовідносинах державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом № 1404-VIII, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору є правомірною.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2-14, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА