Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №204/10277/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/10277/26

Провадження № 3/204/1508/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744044 від 12 серпня 2026 року, згідно якого 12.08.2026 року о 18 год. 45 хв. місто Дніпро на перехресті вул. Дзеркальна та вул. Путівцева водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу Yamaha Majesty, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав. Від захисника Мерешко Михайла Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до суду надано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що 12 серпня 2026 року о 20.55 годин на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено адміністративний протокол ЕПР1 № 744044 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, за порушення правил п. 16.12. Правил дорожнього руху України. Факт ДТП відбувався 12.08.2026 року о 18.45 годин місто Дніпро, перехрестя вулиці Дзеркальна та вулиці Путівцева. В клопотанні надані докази про те, що знак головної дороги згідно п.2.3 Правил дорожнього руху України відображає на вулицю Дзеркальну міста Дніпра. Зазначивши в клопотанні, що знак 2.3 «Головна дорога» діє до його скасування знаком 2.4 « Кінець головної дороги», а в населених пунктах часто повторюється перед кожним перехрестям, тому він не має фіксованої кілометрової чи обмеженої зони дії, якщо немає знаку про кінець головної дороги. У населених пунктах якщо після проїзду перехрестя знаків немає, але дорога залишається із твердим покриттям відносно ґрунтової, вона все одно вважається головною за загальним визначенням ПДР. Відсутність повторного знаку на протяжності 1 км не позбавляє дорогу статусу головної, якщо рух з покриттям по відношенню до немощних (ґрунтових) доріг, або якщо попередній знак не був скасований знаком 2.4. Якщо головна дорога змінює напрямок або перехрестя має складну конфігурацію, знак 2.3 обов`язково застосовується в парі з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги». Водії на другорядній дорозі повинні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються головною. Знак 2.1 «Дати дорогу» вимагає від водія дати перевагу транспортним засобам, що рухаються перехрещуванню дорогою. Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» вимагає обов`язкової зупинки перед стоп-лінією або краєм проїзної частини. Попереджувальні знаки попереджають про наближення до перехрестя, де до головної прилягає або перетинається другорядна дорога: Знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» Знаки 1.23.1 - 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги». Дорожній знак 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги» знак, який інформує про наближення до перехрещення з другорядними дорогами, що прилягають з лівого та правого боків у певній (зміщеній) конфігурації. Враховуючи викладені докази та пояснення ОСОБА_2 та його захисник Мерешко М.Л. вважають, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП України, та провадження слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

11 вересня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення від представника потерпілого Приступко С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_3 . В обґрунтуванні зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, прохає не враховувати відомості, що викладені у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 12 серпня 2026 року в частині того, що він рухався по другорядній дорозі та визнає свою вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Фактично дорожньо-транспортна пригода сталася за таких обставин. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював поворот ліворуч на перехресті вул. Дзеркальної та вул. Путівцева. При цьому транспортний засіб Yamaha Majesty, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 наближався до вказаного перехрестя з правого боку відносно напрямку руху автомобіля Ford Escape. Вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, у зв`язку з чим відповідно до п. 16.12 ПДР водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч від нього. Отже, саме ОСОБА_2 був зобов`язаний надати дорогу транспортному засобу Yamaha Majesty, який наближався до перехрестя з його правого боку. Разом із цим, обставини зіткнення транспортних засобів узгоджуються з тим, що автомобіль Ford Escape під час здійснення повороту ліворуч перетнув траєкторію руху транспортного засобу Yamaha Majesty, внаслідок чого відбулося зіткнення, удар від якого прийшовся у праву задню частину автомобіля Ford Escape. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 не отримав тілесних ушкоджень та не наполягає на застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_2 , пояснення захисника Мерешко М.Л., дослідивши клопотання про закриття кримінального провадження захисника Мерешко М.Л., письмові пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2026 року о 18 год. 45 хв. місто Дніпро на перехресті вул. Дзеркальна та вул. Путівцева водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу Yamaha Majesty, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши фото-докази додані до клопотання захисника Мерешко М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 , встановлено, що по вулиці Дзеркальна встановлено попереджувальний знак 2.3 «Головна дорога», що означає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть і свідчить про те, що водій перебуває на головній дорозі, та встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, зокрема, на початку головної дороги. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перед перехрестями зі складним плануванням, та 7.8 «Напрямок головної дороги на перехресті», що вказує напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1, 2.2, 2.3. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Вказані дорожні знаки не відображені на схемі місця ДТП від 12 серпня 2026 року, що складена працівниками поліції, а тому віднесення поліцейськими даного перехрестя до перехрестя рівнозначних доріг є помилковим.

Отже, на перехресті вул. Дзеркальна та вул. Путівцева, ОСОБА_2 , перебував на головній дорозі, тоді як ОСОБА_3 , котрий рухався з правого боку перебував на другорядній.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що визначено у п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, саме транспортний засіб Yamaha Majesty, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , мав надати перевагу в русі транспортному засобу Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Досліджені судом матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_2 пункту 16.12 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно з п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникли пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на його користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у справі об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , атому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 213, 221, п.1 ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.А. Білик